Las sombras del atentado en París y la semana de la hipocresía

Quizá una de las preguntas que nadie se ha atrevido a realizar
¿Sería posible que las armas disparadas en París fuesen
armas francesas entregadas a los rebeldes sirios en su día?

Yo no sé si seré un bicho raro, alguien que se devana los sesos en exceso o que, como ha comprobado muchas veces, lo que dicen en las TV es, la mitad mentira y la otra mitad, una verdad a medias y muy manipulada. Sea como fuere, llevo una semana callado hasta tener un mayor número de datos para opinar sobre lo sucedido en Francia. Sobre lo primero, sobre lo segundo podría escribir ríos de tinta del festival de jetas, caraduras, sinvergüenzas y alimañas que, sin ningún pudor, se erigen en defensores de la libertad de expresión e.... incluso.... en azotes del terrorismo internacional.... Así, sin que se les caiga la cara de vergüenza.

He de añadir primero que suscribo este artículo de un militante del PCF titulado "Yo no soy Charlie Hebdo", en donde denuncia la deriva oficialista de una revista que en el pasado fue ejemplo de constestación, deriva motivada porque, desde 1992, Mitterrand metió sus zarpas en ella y consiguió marcar el futuro de la misma. De ser una revista mordaz pasó a ser políticamente correcta, pese a que siguiera conservando en algunas secciones aquel pasado crítico y ácido.

No me quiero detener mucho en este punto, porque la salvajada cometida contra los trabajadores de Charlie Hebdo es absolutamente despreciable, ruín y miserable. Algo que cualquier persona rechaza de plano. Hasta ahí, todos de acuerdo.

Pero todo lo que rodea el atentado está lleno de sombras. Demasiadas piezas que, racionalmente, no cuadran o son bastante sorprendentes. Yo no planteo abiertamente, como ya se está haciendo -incluso un ex mandatario de EEUU lo ha hecho- que el atentado sea una "falsa bandera", principalmente porque no hay pruebas claras y concisas para afirmarlo. Pero lo que tengo muy claro es que la versión oficial es INFUMABLE y nadie en su sano juicio puede trágarsela sin llegar a sentir bochorno.

Se han difundido videos, rápidamente retirados de la red, pero que se han vuelto a subir sembrando dudas como este.  Pero empecemos, desde el mismo momento que comienza la masacre de Charlie Hebdo, a plantear las dudas que, por lo menos, a mi me surgen de todo esto. Dudas racionales: no hablamos de OVNIs ni magufadas, sino dudas que pueden percibirse con claridad desde el minuto 1.

- ¿Cómo es posible que unos islamistas que eran vigilados por los servicios secretos de Argelia y que informaron a Francia del peligro, pudieran atentar sin ser vigilados por nadie?

- ¿Por qué la sede de Charlie Hebdo, amenazada en varias ocasiones, no había visto reforzada su seguridad?

- ¿Cómo es posible que las televisiones mundiales emitan, sin ningún pudor, el video del remate al policía por unos terroristas y, cuando comienzan a surgir las dudas sobre dicho video y su veracidad (no retroceso del arma al disparar, ausencia de sangre, disparo al suelo), entonces, se hagan eco de que es "ofensivo" y que no debería emitirse y aparece el autor del vídeo pidiendo disculpas por su emisión? Si el vídeo fue realizado por un particular ¿cómo es que en solo una hora ya estaba en manos de todos los canales occidentales?

- ¿En qué cabeza cabe que, después de cometer una matanza brutal como la que realizaron vayan a repostar y salgan tranquilamente de la ciudad de París como "Pedro por su casa"?

- ¿Cómo se puede entender que la colaboradora, la mujer que colaboró con todos ellos, fuese tranquilamente viajando de Francia a España, de España a Turquía, y de Turquía, finalmente, a Siria? Luego hablaremos de Siria un poco más.

- ¿Por qué motivo ninguno de los terroristas está vivo para contar lo que pasó pero, sin embargo, pudieron, mientras tenían rehenes, conversar amistosamente con una TV y contar que reivindicaban el atentado en nombre de Al-Qaeda?

- ¿Por qué desde el segundo día se silenció en los medios occidentales que los terroristas atacantes habían estado luchando en Siria con los aliados de Occidente (que son los rebeldes sirios, el Frente Islámico o Al-Nusra, que es Al-Qaeda) y en contra del Gobierno sirio? ¿Miedo a que resulte que las armas con las que asesinaron a franceses pudiesen ser francesas entregadas a los "rebeldes sirios" por Francia? Esta es la clave de todo esto, silenciada en todos los medios occidentales.

- ¿Por qué los directos de las diferentes cadenas y televisiones occidentales apestan tanto? ¿Cómo es posible que, sin ningún miedo a sufrir una inmolación o un ataque de los terroristas, los diferentes medios estuvieran siempre al pie de lo ocurrido o donde estaban los terroristas, incluso, antes que la misma policía?¿No resulta un poco sospechoso?

- ¿Por qué en el ataque del Charlie Hebdo deciden dejar vivas a las mujeres?¿Desde cuando a AlQaeda o a ISIS les importan algo sus víctimas? Llevamos 4 años viendo como asesinan en Siria o en Libia (y con apoyo de Occidente, que financiaba, armaba y miraba para otro lado) a hombres, niños, mujeres, ancianos, se comen sus corazones, les cortan la cabeza. ¿De verdad alguien cree que esta gente va "seleccionando"?

- ¿Cómo es posible que en una operación super preparada y que permite la huída de París cometan fallos tan tontos como olvidarse el DNI francés en el coche?

- ¿De verdad alguien se cree que la Policía podía saber las conversaciones de los terroristas mientras tenían rehenes gracias a un teléfono mal colgado, como señalan las Agencias?

- ¿Por qué un agente, encargado de investigar el ataque del Charlie Hebdo, se "suicida"?

- ¿Por qué ningún medio occidental ha publicado la relación de los terroristas con los Servicios Secretos Franceses, publicada por un diario norteamericano?

No me voy a extender porque podríamos seguir, pero vamos, al menos, da para plantearse unas cuantas preguntas, para dudar de la versión oficial y generar dudas razonables, basadas no en suposiciones ni mucho menos en conspiraciones, sino en datos racionales, reales y contrastables.

Lo que es una obviedad es que, si nos preguntamos la famosa locución latina Cui Bono (¿a quién beneficia?) no aparecen ni los musulmanes ni la gente en general. A los únicos que beneficia es a los que, aprovechando y explotando, el miedo que produce que algo así pueda pasar, van a implementar medidas para que estemos más seguros. No pasaban ni dos días del atentado y los diferentes gobiernos de la UE ya coincidían en las medidas a tomar: mayor control a las personas, restricción de la libertad en Internet, etc. Es decir, menos libertad y más seguridad, al tiempo que surge una ola de rechazo a lo islámico, con tintes racistas, que, como en épocas pasadas, viene muy bien a los poderosos, con los que hay mucha gente harta y cabreada, para que exista un "chivo expiatorio" y así, de rebote, a los poderosos la gente los deja tranquilos. ¡Qué digo, tranquilos! Mucho peor, les permiten que recorten libertades con la excusa de la seguridad. Al final, con poco que uno piense, parece que el atentado beneficia a los poderosos. ¡Qué casualidad!

Curiosamente, como por arte de magia -no lo es, se llama "interés"- en las televisiones, tertulias, reuniones de todólogos -de esos que de todo saben y de nada, al mismo tiempo- se hablaba de todo.... De todo, menos de las razones que han llevado a que el islamismo más radical esté en plena efervescencia. Y la clave de todo ello se llama SIRIA.

Cuando apareció, para las televisiones y diarios occidentales el ISIS, como si hubiera sido una maldición bíblica que, tras aparecer la lámpara de Aladino negra en un desierto entre Siria e Irak, y ser frotada, empezasen a salir de allí islamistas, ya estallaba de rabia ante la asquerosa hipocresía y decidí escribir un artículo que ha tenido mucha difusión sobre lo que lleva pasando desde 2011 en Siria, ocultado deliberadamente por los medios occidentales (artículo que os recomendaría leer). Y es que no sólo es que ISIS no nace de la nada, sino que Francia, Gran Bretaña, EEUU y sus aliados Qatar y Arabia Saudi, financiadores de terrorismo islamista desde los años 80, son responsables del ascenso, del auge y de la fuerza de ese terrorismo yihadista. Porque fueron ellos quienes desestabilizaron Siria desde marzo de 2011, como Libia ese mismo año, permitiendo el surgimiento de monstruos. Fueron ellos quien armaron, financiaron y bendicieron a los "rebeldes sirios", a pesar de saber el fuerte componente yihadista que existía desde el inicio. Fueron ellos quienes, pese a saber que las armas que enviaban acababan en los grupos más fanáticos como ISIS o Al-Nusra (que es Al-Qaeda en Siria), siguieron enviando en cantidades desorbitadas esas armas, mientras Qatar y Arabia Saudí inundaban de suicidas Siria, sin importarles las vidas que se llevasen por delante -y con la complacencia de Occidente-.

Pero, por si la cosa no fuese verdaderamente grave, para más inri, Europa y los ciudadanos europeos estamos financiando cada día, gracias a Turquía, a ISIS y a Al-Nusra, comprando el petróleo, principal fuente de ingresos de los extremistas islámicos. Y la Unión Europea, y los gobiernos de Occidente, lo están permitiendo, de la misma forma que han permitido y dejado manga ancha para que ciudadanos europeos se fuesen a Siria a "luchar por la democracia" (eso nos vendían en EL PAIS o Antena3-LaSexta en 2012 y 2013) a lo que en realidad era luchar por la yihad y alistarse, generalmente, en Al-Nusra (que, vuelvo a recordar, es AlQaeda en Siria) o en el ISIS. Todos los servicios secretos europeos lo sabían y lo permitieron. De hecho, los atacantes de París, al menos uno de ellos, estuvo "luchando por la libertad en Siria" y volvió a París convertido en "terrorista". Algo mágico debe tener la frontera de Siria que convierte en un luchador por la democracia y, una vez que la pasas, en terrorista islamista -nótese la ironía-


En lugar de plantear: dejar de armar a los rebeldes sirios y de desestabilizar más la zona, dejar de comprar petróleo o no permitir la entrada al país de alguien que haya ido a Siria a masacrar al pueblo sirio, en vez de eso, la solución es restringirnos las libertades a todos por "nuestra seguridad". Como si fuésemos gilipollas y pensásemos que, quienes venden nuestros países a la Troika y a la burguesía europea, quienes dejan morir a 12 personas al día de Hepatitis C, quienes recortan y llevan a pueblos como el griego o el español a la miseria.....mire usted por donde, les preocupa nuestra "seguridad". Ni el más tonto se lo cree.

Y si todo esto, analizándolo fríamente, pone de mal humor al más pintado, el festival de nauseabunda hipocresía de esta semana fue un verdadero espectáculo. Entre la rentabilización del ataque y la hipocresía, faltaban palanganas para vomitar:

- Gente en España que ha aplaudido la persecución de twitteros, el encarcelamiento de periodistas y cierre de periódicos como Egunkaria o Ateak Ireki, la censura a El Jueves, hablando de LIBERTAD DE EXPRESIÓN. El diario LA RAZÓN, que en 2011 pedía en sus editoriales la aplicación de la Ley para quien ofendiese los sentimientos religiosos e incluso la cárcel, homenajeando a la revista francesa.

- Fascistas de medio pelo o integristas católicos, diciendo #JeSuisCharlieHebdo, ignorando que la revista ponía de asesino para arriba a Franco, a la Guardia Civil durante los 70 y los 80 y que, de haber vivido los trabajadores, vomitarían de los apoyos que estaban recibiendo en España. O reclamando libertad de expresión y, después, un tiro en la nuca para Willy Toledo por unas palabras manipuladas de una forma repugnante. 

- Ultraderechistas y racistas hablando de #StopIslam, cuando han sido musulmanes y son musulmanes, los que sufren al yihadismo salafista en Siria, financiado por los amigos del Occidente "judeocristiano", Qatar y Arabia Saudí.

- Gente del PP o los brazos "civicos" de la ultraderecha, como Dignidad y Justicia, DENAES o la AVT, los que celebran cuando se detiene a twitteros en España a golpe de democracia, hablando de la LIBERTAD DE EXPRESIÓN para, un día después, justificar el procesamiento de un humorista, Facu Díaz, por un vídeo parodia sobre el PP, que ha sido noticia -por el escándalo- hasta en la BBC.

- Rajoy y el ministro del Interior, dos sinvergüenzas que pisotean cada día la libertad hasta de pensamiento en España y otras muchas cosas, reivindicando la libertad de expresión. O Netanyahu y Hollande, reivindicando la libertad de expresión y el rechazo al terrorismo. El primero, que ha masacrado a miles de palestinos a bombazos; el segundo, que ha patrocinado con armas y dinero a los terroristas y yihadistas en Siria sin ningún pudor.

Desconozco si soy raro o soy minoría -me da igual-, pero tengo claro que durante la pasada semana en pocas ocasiones había sentido tanto asco y tantas náuseas ante tanto "postureo". De ahí este escrito, no solo para que podamos compartir dudas -quizá no estéis de acuerdo conmigo, también es vuestro derecho, ya que nos llenamos la boca de libertad de expresión- sino para desahogarme ante tanta caradura y tanto jeta haciendo el paripé en una Europa podrida de insoportable hipocresía que, con una mano firma medidas que recortan libertades para "combatir el terrorismo" y con la otra entrega armas y dinero a los terroristas ("rebeldes") desde hace cuatro años. 


(Si crees que el escrito merece la pena, ayuda a su difusión)

Actualización: Turquía -aliado y miembro de la OTAN- ha cerrado Twitter y Facebook tras hacerse públicos documentos confidenciales que indican que Erdogan está financiando y armando a Al-Nusra (AlQaeda) en Siria, algo rechazado por el pueblo turco.

BREAKING #Turkey closing all Turkish Twitter & Facebook accounts mentioning documents revealing weapondelivery to Al-Qaeda
— Fer Gunay (@FGunay1) enero 14, 2015

El mismo día que se publica como Al-Nusra asesina a una mujer en Siria por ser una "impura"