3 dic. 2016

Alsasua: Cuando la verdad y la duda molestan

Posiblemente, hoy pocos desconozcan qué es Alsasua (su nombre oficial, Altsasu). Es posible que algunos sean incapaces de situarla en un mapa; también es probable que muchos la sitúen en la Comunidad Autónoma Vasca y no en la Navarra a la que pertenece. Pero un mes y medio después de una campaña machacona y coordinada en los medios de comunicación se ha puesto a Alsasua en el mapa, o, mejor dicho en la diana. En una diana de odio, rencor y resentimiento, aderezado de medias verdades, de mentiras completas, de datos totalmente silenciados, de imágenes entrecortadas, de ausencia de contexto, creando el clima propicio para que sobre la pequeña villa navarra se descargue un odio mortal: Un odio con el aroma a la cuneta que Alsasua tuvo el terrible honor de padecer en el pasado. Este escrito intenta aportar un pequeño grano de arena en el otro plato de la balanza.
 

Antes de iniciar este texto he de añadir, a modo casi de autojustificación, que no resido ni soy vecino de dicha villa navarra. Vivo a casi un millar de kilómetros de ella. Tuve el placer de visitarla hace solo una semana, de pasear por sus calles, de comprobar que el relato de los medios de comunicación no se correspondía en nada con la realidad altsasuarra: En Alsasua no se respira odio a cada esquina, ni te fustigan por ser foráneo, tampoco por usar "Che" en vez de "Aupa". Es más bien un pueblo más de la comarca de la Sakana, deseoso de no tener que sufrir a falsos periodistas que montan shows enlatados para mostrar en el magazine de la mañana, ni que sea nombrado como ejemplo de comienzo del infierno en la tierra en las tertulias de las TV más ultraderechistas. Celoso de su privacidad, hastiado de ser insultado y denigrado, orgulloso de su cultura que trata combinar estras cosas ante una crisis que desangra la zona. Un pueblo también agotado de la soberbia vestida de uniforme. 



El 15 de octubre, durante unas fiestas locales, en el Bar Koxka, hubo una tangana entre varias personas. Hasta aquí, nada que no pueda ser similar con otros pueblos de la geografía penínsular -e incluso me atrevería a decir que se escuchan y ocurren cosas peores en otros lugares-. La diferencia: Alsasua es un pueblo con un historial de combatividad y lucha, rabiosamente nacionalista y con poca simpatía por la Guardia Civil. Y algunos de los implicados en la trifulca, la única versión que se ha escuchado, eran dos miembros de la Guardia Civil. Pero lo diferente fue, desde el primer día, el tratamiento mediático al caso: Cada vez eran más los que habían atacado a los guardias y sus parejas, solo se escuchaba la versión de estos y su pareja, sorprendentemente curada el día siguiente para disparar cientos de tweets en la red. Pero, sobre todo, lo que a algunos, fuera de Alsasua, nos empezó a mosquear el día después del incidente es que, rápidamente, medios españoles empezasen a calificar el incidente de "terrorismo". ¿Terrorismo?¿Una pelea de bar?¿Nos estamos volviendo locos?
 

A partir de ahí, muchos empezamos a dudar, ese terrible delito, de la versión oficial de la Guardia Civil. ¿Cómo en una pelea de 4 contra supuestos 60 -se llegó a decir 70- solo se había resuelto con un esguince de tobillo?¿Cómo es que una de las agredidas estaba tan tranquila twitteando si tan brutal era la paliza como narraban todos los medios?¿Qué no nos estaban contando de todo aquello? Cualquier persona que haya tenido la desgracia de ver una pelea multitudinaria sabe que bastan 10 personas para generar lesiones graves a 4 personas indefensas. Hablando en plata: Si fuese cierta una "brutal paliza" y planificada contra 4 personas por parte de 50 personas (y más en un pueblo y en fiestas) debería haber personas heridas de diversa consideración, no un herido leve y leves contusiones.

Digo grave delito de dudar de la versión oficial porque algunos sufrimos amenazas de muerte, insultos, acusaciones de proetarras y de "insultar a las víctimas del terrorismo" por el simple hecho de dudar, señores, dudar, de la versión de la Guardia Civil. Hicimos algunos temerarios bien en dudar, porque gran parte de los datos se han ocultado deliberadamente a la opinión pública, fomentando el linchamiento contra Alsasua y sus vecinos: ¿Por qué no se explicaron la generación de tensiones previas innecesarias de uno de Guardias Civiles, imponiendo una procesión típica del sur de España, inexistente en Alsasua? ¿Por qué se omitió que una de las novias presuntamente mordió a varias personas, como se afirma según los vecinos y el informe de la Policía Foral?¿Por qué se ha ocultado que dicha mujer era hija de un miembro y candidato de UPN, que se presentó en las elecciones, como reconoce EL MUNDO? ¿Por qué se sigue difundiendo el falso rescate a ex presos de ETA que resultó ser falso, ya que eran miembros de una escuela de Idiomas? ¿Por qué se ha borrado la existencia de supuestas amenazas de los guardias civiles a los clientes del bar, como indica la crónica en NAIZ, con frases como "te voy a meter un tiro entre ceja y ceja", como afirman varios testigos?¿Por qué se omite también deliberadamente que uno de los informes de la misma Guardia Civil desmienten en todo momento la agresión multitudinaria y planificada? Y, sobre todo, una vez comprobado que los "agredidos" han engordado el suceso en sus intervenciones en los medios de comunicación ¿Por qué se les sigue dando credibilidad total, sin molestarse en contrastar las versiones totalmente diferentes de vecinos y testigos presentes?




Alsasua es una localidad donde la presencia de la Guardia Civil no es simpática ni aplaudida. Es posible que los asfixiantes controles contra la población, con duraciones que llegan incluso a las 2 horas parados hasta que te registran coche o vehículo, mientras se porta un arma intimidatoria, a pesar del cese de la acción armada por parte de ETA, tenga mucho que ver. Sea como fuere, la población tiene el legítimo derecho de exigir la retirada de la misma de la localidad, de opinar lo que consideren sobre su actuación y su historia. Relacionar dicha reivindicación con el terrorismo, pretender relacionar a su vez ello con una tangana de bar, es una auténtico despróposito, solo legitimado por esa doctrina de "Todo es ETA".
 

Semanas de brutal criminalización contra todos los vecinos del pueblo, de insultos injustos y muy dolorosos (como EL MUNDO llamando a Alsasua el pueblo de las bombas lapa y el tiro en la nuca), de vídeos con cámara oculta buscando las reacciones más agitadas para presentar al pueblo como violento e irrespirable (como un infame periodista de Telecinco metiéndose en una conversación privada sin educación ni respeto, obteniendo una airada respuesta que también obtendría en Sevilla o Valencia, obviamente), lograron criminalizar la pequeña villa navarra para justificar las detenciones de varias personas de la localidad, llegándose al paroxismo de que una de las personas encarceladas está en prisión porque uno de los guardias afirma que les "miró mal". Solo la versión de dicho uniformado ha bastado para enviarle a prisión.

 

Ahora imaginemos esta situación en cualquier otro lugar: ¿Cuántos defenderían penas de cárcel para los implicados?¿Cuántos soportarían llenar de basura el nombre de su pueblo?¿Cuántos hablarían de terrorismo para calificar una tangana nocturna en un bar?¿Cuántos pueblos no estallarían de ira ante algo tan injusto?¿Apoyarías tú, que lees esto, que aplicasen esas medidas a conocidos o familiares, reteniendo en prisión a los implicados, como sucede con los chavales de Alsasua, a pesar de que no se ha celebrado el juicio?¿Soportarías o defenderías que esas personas pasasen todas las fiestas navideñas en prisión? ¿Verías con buenos ojos que todos los vecinos de tu pueblo fuesen insultados por lo realizado o por una trifulca entre unas pocas personas de tu pueblo? Empatizar a veces no es tan difícil, sin que por ello este texto pretenda minimizar lo ocurrido, bastante lamentable, dicho sea de paso.
 


Lo de Alsasua puede calificarse de tangana, de trifulca, de pelea, pero no de terrorismo. El verdadero terrorismo que se ha practicado en todo esto es el que trata de acogotar a un pueblo entero que se niega a dejar que manchen su nombre por nauseabundos e inconfesables intereses políticos. Terrorismo ha sido la insoportable campaña mediática, que es la labor que determinada prensa lleva realizando, sin piedad y saltándose los bordes de toda la ética desde hace un mes y medio contra la población de Alsasua. No fue terrorismo lo que se respiraba en una multitudinaria protesta que colapsó la urbe navarra el pasado sábado. Fue más bien un pueblo que, sin alzar demasiado la voz -puesto que la marcha fue silenciosa, llegándose a exigir silencio a un grupo de jóvenes que legítimamente exponían reivindicaciones-, exigia justicia, pedía dejar de ser criminalizado y atacado y trataba de poner algo de cordura en este sinsentido.

El sinsentido de calificar todo lo que place a determinados sectores de la derecha y la extrema derecha, con silencios cobardes y timoratos en otros lares, de terrorismo es intolerable e inaceptable. Pasó con los titiriteros y ha pasado con Alsasua. Y volverá a pasar si permitimos que en cada campañita  marquen la agenda los mismos de siempre. No se trata solo de defender a los vecinos de Alsasua, ni de exigir la liberación de las personas encarceladas desde hace semanas, sin que ni siquiera hayas sido juzgadas, teniendo en cuenta que pasaran las navidades en una cárcel siendo jurídicamente inocentes. Se trata de estar alerta para evitar que se vuelva a repetir. Se trata de combatir esta ola de criminalización y represión, que nunca se sabe quien va a ser el siguiente. Lo que está soportando Alsasua es injusto, es infame y no vale solo con guardar silencio. Hoy es Alsasua, ayer los titiriteros, anteayer los afectados por "Araña", pero es posible que mañana, después de la gente de Alsasua, el siguiente seas tú.


Por @_ju1_

25 ago. 2016

Carta abierta de un twittero en la lista negra de Soros: MARIONETAS DE PAPEL MONEDA



 Ir contracorriente y defender opiniones minoritarias, ajenas a aquello que difunden los grandes medios, suele ser complicado: te expone, te señala y te convierte, en cierto modo,  en un apestado, cuando no en blanco de insultos o en objeto de mofa por aquellos que, bien no se cuestionan nada por miedo, por cobardía, por ignorancia o porque, de ello, depende su manutención.

Nunca he creído, de forma general, que alguien que opinase distinto a mí lo pudiese hacer por una razón económica. Quizá pecase de ingenuo, pero en muchos casos achacaba a la ignorancia, a una posición ideológica sincera e incluso a la presión social o laboral, que muchas personas se abstuviesen de salirse del redil de lo "políticamente aceptable". Sin embargo, cuando he expuesto mis posiciones y razonamientos en torno a la guerra en Siria o al Golpe de Estado en Ucrania, así como a los problemas de Venezuela, siempre he tenido que soportar, estoicamente unas veces y otras con mal humor, todo tipo de insultos, ofensas, acusaciones de estar "a sueldo" de gobiernos extranjeros y hasta peticiones de ser cesado de mi trabajo de profesor (como si en clase, mientras explico la Prehistoria o comento la Geografía física, pasase a tratar los mismos temas que trato cuando, en mi tiempo libre, opino sobre la actualidad internacional o política).

Desde hace 4 años, he tenido una cuenta en la red social Twitter. La primera cuenta, hoy eliminada, @jjg_7, decidí cerrarla después de que una impresentable de un sindicato de seguridad privada decidiese presentar una denuncia en mi trabajo, basándose en tweets descontextualizados y manipulados, interpretados a gusto, para acusarme, poco menos que de estar defendiendo el terrorismo y "denigrando" a las Fuerzas del Orden. He de decir que en mi trabajo, por suerte, esta denuncia, sin pies ni cabeza, no tuvo el efecto deseado y fue rápidamente enviada a la papelera: No decía la verdad, inventaba cosas dichas por mi, y, además, nada tenía que ver con mi actividad laboral ni mi trabajo, del cual, tanto el Director como la Asociación de Madres y Padres, no tenían más que buenas referencias. Pese a ello, consiguió hacerme pasar un mal rato durante unos días y que decidiese tirar "a la basura" una cuenta con 17.000 seguidores y empezar de cero. Y aun, a día de hoy, aguanto que unos cuantos obsesos de extrema derecha afirmen que me han denunciado y echado del trabajo: Opinar con libertad tiene estas cosas.
Fue, por esa razón, por lo que una cuenta inactiva, con el nombre de @jolch2, y que ahora es @_ju1_ pasó a ser, de nuevo, mi cuenta de Twitter, empezando desde cero en enero de 2015. En esta cuenta, haciendo uso del microbloggin que es Twitter, intento informar y opinar con libertad sobre los más variados temas, aquellos en los que poseo fuentes e información. Muchas veces actualidad internacional, estatal, social, temas de actualidad o temas que no quieren convertir en actualidad. En algunas cosas ha llegado a tener algo de repercusión, cuando gracias a los seguidores se difundió la etiqueta #YemenGenocidioSilenciado, sobre la guerra de Yemen, silenciada por la prensa occidental de una forma que abochorna. Siempre muy crítico con la prensa nacional. Y en el conflicto de Ucrania, tomando partido por los contrarios de Kiev y contrarios al Golpe de Estado del Maidan, que se vendió como una revolución sin serlo. Al tratar este tema, siempre he tenido que aguantar la acusación de estar "a sueldo de Rusia", curiosamente por los mismos que ahora han salido en los papeles cobrando. Ironías de la vida.

En Ucrania, el multimillonario Soros invirtió sus dineros en colaborar con ese Golpe de Estado, no es ninguna novedad. Morrocotuda sorpresa que me llevo cuando se filtra -seguramente puede no sonaros, es "normal"- la #SorosLeaks. Se descubre que varios periodistas, grupos, la Agencia diplomática catalana, entidades, etc. reciben dinero de Soros en España. Que incluso se hacen cursos para enseñar a periodistas en España para saber que decir sobre la UE y Ucrania. Lo más bochornoso de la filtración es una lista "negra" donde 49 twitteros son señalados por sus opiniones supuestamente contrarias a Kiev, acusados de ser "prorrusos" y estigmatizados. Hay varios periodistas, varios informadores. ¡Lo alucinante es que, recordando mi antigua cuenta, yo estoy en esa lista negra! No doy crédito a lo que leo.

Marta Ter, una supuesta investigadora independiente, y Nicolás de Pedro de CIDOB, cobrando un dinero del milllonario Soros, son contratados para elaborar esa lista de "disidentes". Es algo que debería ser noticia, un escándalo: Supuestos analistas que elaboran listas negras para una fundación extranjera con vistas a influir en los debates y tener localizados a los que "se salen del redil". Es una coacción intolerable e inaceptable ¿Con qué intención se hace la lista?¿Se nos quiere impedir que opinemos?¿Vetar de poder hablar en público?¿Señalar? El tufo sectario y coactivo es indudable. ¿Qué interés tiene Soros en lo que opinemos libremente? Y, sobre todo ¿Por qué?

Lo más grave no es esto: No es comprobar que se paga a gente para que elabore listas de disidentes en España por no comulgar con Occidente en el conflicto ucraniano, sirio o yemení. Lo más vergonzoso es el papel de periodistas y la izquierda española. Pese a haber periodistas señalados en la lista, a los que se torpedea profesionalmente (recordemos qué es la "libertad de prensa", sino la libertad de los dueños de los medios), casi ningún periodista ha sido capaz de solidarizarse con sus compañeros y los que somos señalados en esa lista. Muy al contrario, algunos, que llevan años y cobrando por dorar la píldora a Occidente y sus guerras, como cierto personaje, señalado en la lista "blanca" como afín a Occidente, le quita hierro al asunto e incluso ridiculiza a quienes estamos en la lista.

Qué decir de la prensa española... Ni EL PAIS, ni Público, pero tampoco Diagonal o LaMarea (prensa alternativa, supuestamente) informan de la lista de Soros. Ni tan siquiera aquellos medios que en el informe se señalaban como "posibles aliados" de la Fundación sorosiana: EL PAIS, El Periódico de Cataluña, La Directa o El Diario. En el caso de El Diario es aun más sangrante, porque siendo su subdirector miembro de la Fundación Open Society de Soros (un hijo de un ex alcalde del PSOE en Sevilla al que el 15M convirtió en un indignado y portavoz del 15M), ni siquiera se ha molestado en desmentir o en informar. Llegas a preguntarte ¿A estos también les pagan para que guarden silencio?¿Tan podrido y corrompido está el periodismo español?¿Tan poca cosa les parece que se señale a periodistas y ciudadanos por opinar de forma distinta al patrón establecido -y comprado- en Occidente?

Pero es que tampoco ha dicho casi ni mu la izquierda española, y eso que gente como Javier Parra, nada menos que Secretario General del PCE en País Valenciano, aparece en la lista. Podemos, cuyos diputados salen en el listado como "potenciales colaboradores" junto a gente de Ciudadanos, UPYD y PSOE, han guardado un sepulcral silencio. Y en el caso de Izquierda Unida, salvo un comunicado del PCE y una denuncia de Javier Couso, ni Garzón ni los dirigentes del partido se han pronunciado. Y no, no está todo el mundo de vacaciones y desconectado. Que un tweet o un comunicado de solidaridad no cuesta meses emitirlo, dejemos la hipocresía y la condescendencia. Y es una pena.

Si para algo ha servido esto es para demostrar como quienes presumían de independencia, estaban pringados. Como los que presumen de ser medios libres y "Periodismo, a pesar de todo", son más de lo mismo. Como van cayendo caretas de algunos que se las daban de ser muy liberales, tolerantes y demócratas. Porque no hay cosa más dictatorial, persecutoria y antidemocrática, que señalar con el dedo acusador a los que no bailan el agua a la mayoría y pretender perjudicarles.

Ha servido para arrancar algunas máscaras, para ver la docilidad de algunos, que se las daban de alternativos y que, ahora, se entiende su postura tan sumisa en determinados conflictos. Pero, creo, que también ha servido para reforzar a quienes tenemos una opinión disidente. Nuestro trabajo no es tan insignificante, aunque nos lo parezca -y me lo sigue pareciendo- pues, de lo contrario, Soros y sus "chicos de los recados" no pondrían sus ojos en lo que decimos y hacemos. Y, por mucho que les duela, por mucho que nos señalen, por mucho que nos acusen, algunos estamos decididos a contar nuestro punto de vista, sin dejarnos chantajear por las presiones, las coacciones y el complejo de rebaño. 


Bien podría gastarse el señor Soros su dinero, ganado a costa del sudor de otros como buen capitalista, a financiar a otras marionetas, dispuestas a vender su alma y hasta su dignidad por cuatro cochinos euros. Porque estás le van a servir de poco. Ni nos callarán ni nos amedrentarán. Al menos, el que escribe estas líneas, tratará de seguir haciendo lo que ha hecho hasta ahora: Ser libre pase lo que pase, alguien que defiende las ideas en las que cree, que las plasma, que toma partido, que denuncia la manipulación cuando se produce o que da voz, como buenamente puede, a aquellos conflictos silenciados y olvidados como Ucrania o como Yemen. Defender y dar voz a los sin voz que son bombardeados diariamente desde hace 500 días por Arabia Saudí y borrados de los focos por la caterva del periodismo servil y dócil, merece la pena. Le guste o no le guste al criminal de Soros y a sus marionetas de papel moneda.

15 jul. 2016

Odio en la red: Cuando el linchamiento y el acoso se disfrazan de justicia

Es de las pocas veces que me gustaría que una de las cosas escritas por mi tuviese una difusión masiva. Si es así es porque, quiénes tenían la obligación de poner un poco de cordura en este tema, con brillantes excepciones con la de Juan Soto Ivars, no solo no lo han hecho, sino que han preferido unirse a la ola de sensacionalismo, cuando no de llamadas e incitaciones directas al linchamiento: Estoy hablando de la prensa, obviamente. Y de muchos periodistas, alguno de los cuales, hace tiempo que perdieron tal nombre para ser unos simples juntaletras al servicio de los intereses de su empresa, pasándose por la piedra toda ética y responsabilidad.

Hace unos días falleció un torero mientras se enfrentaba a un toro. Y esta vez, ganó el toro. De la misma forma que los espectadores celebran la muerte del toro, otros consideraron (podemos debatir si es ético o no) celebrar que esta vez la corrida fue ganada por el toro, y no por el torero. Debatamos lo que debatamos, hablamos de sentimientos. Y en este sentido, hay mucho hipócrita y mucho moralista que está, como dice el refrán, al plato y a las tajadas. Muchos de los que se quejaban de que hubiera gente que se alegrase de la muerte del torero, hicieron lo mismo cuando murió Chavez, cuando murió Zerolo o Muriel Casals. Pondré solo dos ejemplos.






Cuando el sábado ví el mensaje de Vicent Belenguer Santos, la primera reacción fue de rechazo. ¿Cómo se podía decir semejante burrada? Pero después, ante la marabunta, y viendo como crecía, reflexioné fríamente. La publicación era de Facebook, donde se supone que solo lo pueden visionar los amigos del susodicho, lo que me lleva a pensar que lo hizo alguien a modo de venganza personal. Pero cuando ví que periodistas empezaban a publicar su nombre y su trabajo, difundiendo incluso falsamente que trabajaba en Valencia -algo que yo había investigado y sabía que no era así- estaba alucinando ante lo que se estaba cociendo. Mensajes llamando al fusilamiento, a matarlo, a darle una paliza, aparte de pedir su destitución como docente, primero a Valencia, luego a Cataluña, y luego no se sabe muy bien aquí. El odio, el deseo de linchamiento, el gusto por la sangre y la peor calaña reaccionaria, se juntaban en las redes, donde, a quien osaba intentar pedir algo de sentido común, se le respondía con insultos de todo tipo.

 

Israel Cuchillo, periodista de ABC Toros, sin ética ni la más mínima decencia periodística, que inicia el linchamiento en la red contra el maestro Vicent Belenguer.

Puestos a graduar el daño: el tal Vicent Belenguer podía haber ofendido, sin buscarlo, a los familiares. Pero ¿y la gente que estaba difundiendo sus datos, sus fotos, o incluso sus fotos con terceras personas?¿Y quiénes difundieron su teléfono e incluso el domicilio de sus familiares?¿Acaso no son más dañinos o lesivas esas actitudes?¿Pedir el asesinato de alguien está justificado en base a que la prensa lo haya condenado y lapidado? Según un grupo de profesores de Facebook, informaban que el tal Vicent había recibido, no él, sino sus padres, multitud de llamadas con amenazas de muerte a él y a toda su familia. Algo, que por cierto, también denunciaba el rapero Pablo Hasel en su cuenta de Twitter. 



Amenazas denunciadas por Pablo Hasel tras publicar EL MUNDO, ABC y La Razón sus tweets

 Ni siquiera se contrastó donde trabajaba, o como se comprobó después, que no trabajaba. Da igual. Abierta la campaña de linchamiento, ya se encarga la turba justiciera de la red, amparada en odio irracional y en el anonimato en buscar otras formas de "joder" al citado maestro: Hay que hundirle.

 


Dos días después, el linchamiento inmisericorde se ceba con una trabajadora de la Sanidad. Esta vez, la chica publica un comentario que, tengo mis dudas, si pudiese ser calificado de delito, porque es una reflexión que hace sin ofender a los familiares y sin usar palabras subidas de tono.




Azuzados ya por el clima de Inquisición y sangre de las redes sociales, un abogado decide publicar la foto de esta chica, y cuentas vinculadas a toreros, foros de la Guardia Civil, empresarios ganaderos, fundaciones taurinas y la Fundación Toro de Lidia, de la que hablaré después, empiezan a rular la foto de la joven enfermera, con datos de su Hospital y lugar de trabajo, junto a su cara. Algunos llegan a publicar la planta, es decir, el lugar donde algún colgado dispuesto a llevar sus amenazas hasta el final, pueda localizar a la chica. Y el panfleto OKDiario, de la mano de su periodista, Juanan Jiménez, y LA RAZÓN, deciden publicar la noticia con la cara y los datos del hospital donde trabaja la enfermera. ¿En algún momento alguien de la prensa ha dicho algo de la barbaridad que se estaba desatando? No, por supuesto que no. Tanto es así que una "periodista", ya conocida por sus posiciones ultras y enferma de odio, daba más carnaza a la turba linchadora, publicando el nuevo Facebook de la enfermera (por si algún exaltado no había podido amenazarla de muerte, que tuviese la oportunidad). 


 

Periodista de LA RAZÓN, Almudena Negro, facilitando el nuevo Facebook de la enfermera

En todo esto, la Fundación Toro de Lidia, fundación bien subvencionada, formada por millonarios empresarios ganaderos que son regados anualmente con subvenciones europeas y nacionales, encargada de defender la tauromaquia, es decir, el negocio del que viven (entre sus miembros hay importantes terratenientes históricos) y que, incluso, presiona para que el Constitucional derogue la decisión del Parlament de Catalunya de 2010, está teniendo un papel de catalizador del odio de las redes. Su llamamiento a que se difundan y se espíe a la gente, para ellos poder denunciar, a modo de Gestapo ideológica (Puedes consultarlas aquí), está provocando situaciones esperpénticas como que gente que, previamente ha buscado la provocación contra los contrarios a la tauromaquia, acaben denunciando "insultos al toreo", que la FTL da por buenos


Y es que la FTL se juega muchos millones de dinerito para cuatro ricachones que se hacen de oro con el execrable espectáculo taurino. Y aprovechando el filón, desacreditar a los contrarios a los toros y ponerle en la picota, acusándolos de violentos. Todo ello, con el patrocinio de las Fuerzas de Seguridad del Estado, las mismas que, en ningún momento han sido capaces de proteger de las furibundas llamadas al odio y al linchamiento a las personas que eran expuestas. Nadie, absolutamente nadie de la Justicia o de la Policía, ha salido a llamar a la calma o a indicar que publicar datos de domicilio o de lugar de trabajo de personas podría incurrir también en delito. Tampoco la prensa, que en lugar de poner paz, colaboró y encendió la llama del odio y el enfrentamiento

Quizá eres una de las personas que lo hizo. También lo hizo un vecino mío cuyos comentarios verbales, sin embargo, de publicarlos en redes sociales, le llevarían al Juzgado, y sin embargo compartió en su muro de Facebook una petición para cesar al profesor. ¿Alguien se ha planteado que esas personas no estaban en su lugar de trabajo?¿Alguna vez se han quejado los pacientes y padres de ambos?¿Se ha pedido su opinión?¿Se les ha concedido la posibilidad de defenderse o de alegar? ¿De verdad nos creemos capaces de juzgar cómo trabaja una persona en base a una publicación en las redes sociales?¿Acaso quienes piden su expulsión y llaman a "pegarles un tiro en la nuca" son mejores y están más capacitados que ellos? NO.


Puede ser éticamente reprobable. Puede gustar más o desagradar más, pero aunque mostrar alegría por la muerte pueda ser poco ético, nunca debería ser delito. ¿Cuántos de los que hoy claman por ello se alegraron en el pasado de la muerte de otros? Legislar en base a sentimientos es la cosa más totalitaria y fascista que existe. Y defenderlo es directamente anteponer conceptos tan reaccionarios como el honor o la moral por encima de la libertad de pensamiento y expresión. Pretender una mordaza que impida la crítica a la Tauromaquia o a quiénes forman parte de ella, que es lo que en realidad se está buscando, es imponer una censura a la totalidad de la población, basándose en un respeto que, precisamente, los taurinos, con su actitud, han demostrado carecer de él.

Nos llenamos la boca con la libertad de expresión, pero enseguida queremos amordazar a quien dice lo que no nos gusta. Llama mucho la atención la indignación de comentarios contra el maestro y la enfermera, y sin embargo, lo poco que le ha importado a esa turba reaccionaria, protaurina, linchadora y sedienta de víctimas, que un Guardia Civil autor de violación no vaya a ser expulsado del cuerpo. Dice mucho de las prioridades y la cultura que defienden. De lo que les importa. Y de lo que no.

Como dijo Voltaire: "No estoy de acuerdo con su opinión, pero defenderé su derecho a decirla".

Me alegro si este artículo te hizo reflexionar y te pido que le des la más amplia difusión, por favor, pretendo realizar un ejercicio de pedagogía que, otros, debiendo hacerlo, han preferido no hacer. Gracias.





Llamadas al centro de trabajo de la enfermera y publicación de datos



Diego Ventura, torero: Atención a la frase "Nos obligan a seguir"



Miembro de un colectivo de extrema derecha difunde los datos del profesor





Antonio Burgos, animando al linchamiento. Periodistas de ABC conocido por declaraciones polémicas e insultantes contra mujeres y homosexuales.







Foro Guardia Civil, un guardia bastante deslenguado que ha llegado a retar por MD a gente a "pelearse" y a hostigar a gente a través de la red. No deja de sorprender que la denuncia haya sido iniciada por Alumnos de la Guardia Civil, a la que pertenecía el detenido por violación en Pamplona, de lo que, en su muro de Facebook no han comentado nada -pero si para quejarse de las declaraciones del citado Belenguer-. Prioridades.

6 jul. 2016

Brexit: El circo de la UE, el papel de la prensa y la desorientación de la "izquierda"

El Reino Unido, desde la noche del 23 de junio, ha pasado a ocupar el lugar que tenía Venezuela en los informativos, tertulias, medios de masas. Cualquier persona  medianamente crítica se sorprenderá al ver como Venezuela ha desaparecido de la parrilla informativa: parece que se la hubiese tragado la tierra.

Reino Unido votó en un referéndum sobre su permanencia o salida de la Unión Europea. Contra todo pronóstico, y a pesar del asesinato de Cox, los votantes británicos decidieron pegar un portazo a la Unión Europea y causar la mayor crisis desde el nacimiento a la misma. Ninguna encuesta preveía la salida. A partir de ahí, todos los terminales mediáticos, que hasta la fecha tenían a Venezuela no ya como un país europeo, sino como si fuese la 51ª provincia española, la olvidaron: fue sustituída por el Reino Unido y un análisis interesado sobre el resultado del Brexit.

Este relato consiste en lo siguiente: Frente a los jóvenes cosmopolitas y tolerantes, votantes de la UE, han votado Brexit los incultos e ignorantes, los cuáles, todos, sin excepción, han sido convencidos por UKIP, partido de derechas euroescéptico y antiinmigración, con un discurso racista y xenófobo. Y además, desde que ganó el Brexit, el racismo y la xenofobia en Reino Unido son un problema totalmente generalizado y extendido, que no se daba antes, con los medios internacionales haciendo de altavoz amplificador de todo ello.

Dicho relato, repetido a machacamartillo todos los días por los TODOS los medios de comunicación, y una más que curiosa alianza política: La derecha conservadora y liberal junto a los socialdemócratas o socialliberales, la "nueva izquierda" y la izquierda "transversal" como Podemos o IU -recordemos a Varoufakis defendiendo el famoso "Plan B" y su defensa del Bremain- oculta muchos datos, cuando no miente descaradamente, para poder analizar lo que ha pasado.


1. Los jóvenes votaron por la UE.

El dato es falso. No fue así. La mayoría de jóvenes optaron por la abstención: Un 65%. Del 35% que votó, 6 de cada diez lo hicieron por la UE y 4 por el Brexit. Es decir, solo un 15% de los jóvenes de 18 a 25 años apoyó a la Unión Europea.






2. Los votantes del Brexit son racistas y votaron por razones xenófobas. 



Afirmar esto es, literalmente, no tener ni idea y hacer un análisis bastante pobre. Si es así ¿por qué el voto al Brexit se concentra en las áreas con menor número de inmigrantes?¿Cómo es posible que las zonas urbanas más ligadas al capitalismo financiero y con mayor número de inmigrantes, no votaran por el Brexit y lo hicieran por la UE?

Parte del voto al Brexit es un voto de protesta, un voto de indignación contra los recortes, las políticas antisociales y las malas condiciones de trabajo. Solo así se entiende que bastiones laboristas desde 1911 del Norte de Inglaterra y Gales hayan votado masivamente por la salida de la UE. Regiones industriales castigadas y maltratadas desde la entrada del Reino Unido en la UE, antiguas zonas mineras, votaron masivamente por el Brexit. Zonas donde la inmigración es testimonial.

¿Acaso el 38% de votantes fieles del Partido Laborista, que desobedecieron a su partido y su llamamiento a votar por la UE, se han vuelto xenófobos y racistas de repente? Obviamente no, simplemente fue un voto de castigo a los partidos mayoritarios, a una UE que para muchos no ha supuesto más que una devaluación de sus condiciones de vida y trabajo, como explicaba muy bien un artículo de la misma noche del Brexit.

En los votantes de UKIP, un 12%, es probable que el peso de ese discurso racista y antiinmigración sea determinante. Pero tampoco debemos olvidar que ese discurso racista también existía en el bando proeuropeo: Que la ministra del Interior Británica haya sido denunciada por racismo e islamofobia o que Cameron, como una de las condiciones para mantenerse en la UE, exigió un mayor control de fronteras y revisar los acuerdos en materia de inmigración. Y que, sabiendo esto, el Partido Laborista, apoyó a los partidarios de la UE como "mal menor". 



A la izquierda, nivel de renta (verde claro: menor). A la derecha, votos al Brexit en rojo
3. Los votantes del Brexit obedecen a UKIP y apoyan sus políticas.

Tampoco es cierto. El Brexit no lo apoyaba solo UKIP. Había varias diputadas de izquierda del Partido Laborista que apoyaban la salida de la UE con argumentos radicamente contrarios a los defendidos por UKIP. De hecho, el líder de los Laboristas, Corbyn, antes de ser elegido, apoyaba abiertamente la salida de la UE, postura que cambió una vez llegó al liderazgo del Partido Laborista.

Muchos votantes laboristas, de hecho, y muchos miembros de las Trade Unions, pese al giro del partido, siguieron apoyando la salida de la UE e incluso hicieron campaña por ella (como la TUAEU)

Como lo hicieron los miembros de la Plataforma LEXIT, la salida de izquierdas de la UE. Partidos como el Partido Comunista de Irlanda del Norte, el Partido Comunista de Gran Bretaña Marxista-Leninista, el Partido Socialista de los Trabajadores, colectivos de trabajadores, secciones sindicales en diferentes zonas, los Sindicatos contra la Unión Europea (TUAEU), etc. que en ningún momento se les dió voz fuera de Reino Unido salvo en publicaciones muy concretas, tanto antes (leer aquí) como este comunicado del CPGB-ML tras los resultados









Ocultar que en el voto anti-UE hay un voto contra la austeridad, contra las políticas capitalistas y de recortes de la Unión Europa, contra el aplastamiento a los trabajadores, contra su política de desmontar la industria y fomentar el capitalismo financiero y especulativo, es, sencillamente, faltar a la verdad. Un Reino Unido que tiene a un 55% de los trabajadores con contratos basura y con los famosos "contratos de cero horas", donde la tasa de pobreza es de un 22% y subiendo. Aunque exista gente cuyo voto al Brexit haya estado motivado por UKIP ¿Acaso no hay una gran proporción de voto que carece de esa motivación y cuyo fundamento es social y económico?¿Acaso el PCGB o Socialist Workers Party votan lo mismo que UKIP y defienden lo mismo?¿Las Trade Unions también se han vuelto xenófobas? Hagan el favor de no tomarnos el pelo.

Y esto lo repiten todos los medios: Desde la ultraderechista 13TV -que ahora se ha vuelto sensible con estas cosas- hasta Público. Recordemos que los 4 grandes partidos españoles, PP, PSOE, Ciudadanos y Podemos apoyaban el Bremain y la UE. 



4. Si la UE, la Troika y los mercados son el enemigo ¿Por qué los Laboristas y la "izquierda europea" apoyaban el Remain y a la Unión Europea?

No toda. De hecho, el Partido Comunista de Portugal felicitaba al pueblo británico y solicitaba un referendum en Portugal, e incluso, una salida de la UE y del Euro sin referendum. Por supuesto, estas declaraciones, como la de otros partidos de la izquierda más combativa contra la UE en Europa (KKE, Partido Comunista Serbio, Partido Comunista Polaco o Bloque de Izquierdas en Portugal) nunca salieron difundidas en los medios, como si se hizo con las declaraciones de la ultraderechista Le Pen, para así vincular a todos los defensores de la salida de la UE con aquella y no con estos. Como se hace en Reino Unido: todos son racistas, incultos y apoyan a UKIP








Por contra, los socialdemócratas del PSE (por no decir socialiberales como Hollande o el PSOE), la izquierda socialdemocratizada como IU o los Podemos y la izquierda varufakiana, han hecho piña con los conservadores (PPE) y los liberales en defensa de la UE, con el argumento de cambiar la UE desde dentro o que es un mal menor. ¿Mal menor?¿Una UE capitalista que rescató a los bancos, saneó sus balances y, paso seguido, exigió a los países durísimos recortes sociales y laborales?¿Una UE que impone una durísima reforma laboral en Francia?

Algunos explicaban que, claro, cómo iban a hacer campaña con UKIP, que mejor la UE. ¿Perdón?¿Acaso no es esa misma UE la que, al fomentar la pauperación de la clase trabajadora, hace resurgir discursos racistas?¿Acaso no son las medidas de la UE las que han dado aire a partidos como Amanecer Dorado en Grecia?¿Acaso no fue la UE quién expulsaba gitanos o quién ahora interna en campos de concentración a refugiados, o quién permite que Hungría poco menos convierta sus fronteras en un fortín? ¿No fue la UE quién patrocinó la destrucción en Libia y, al mismo tiempo, deja ahogarse a miles y miles de personas en el Mediterráneo?¿No es en esa UE donde proliferan los discursos racistas y xenófobos?¿No son los partidarios de la UE los que acaban de aprobar el Frontex? El razonamiento es, simplemente, ridículo. De la misma forma, también se puede estar en contra de la UE sin tener, por ello, el mismo argumentario que UKIP.

La postura de la izquierda en general, defendiendo a una entidad que machaca a trabajadores, que fomenta guerras imperialistas en Oriente y África, forzando luego a esos trabajadores a tener que venir aquí, que fomenta la rebaja de las condiciones de los trabajadores, sean migrantes o nativos y que, tras empeorar las condiciones de vida de todos, escurre el bulto y deja crecer como setas la xenofobia para que los trabajadores se maten por las migajas, genera un cataclismo sin precedentes. Si la Troika era el enemigo, si los monopolios son el enemigo, si el gran capital internacional es el enemigo, no puedes defender a ese enemigo. O te arriesgas que, como en Gran Bretaña, tu base tradicional acabe dándote la espalda. Y, de seguir así, el espacio no ocupado por cobardía o por reformismo por la izquierda, lo acabe ocupando el monstruo de la extrema derecha, como empieza a pasar en Francia. 


5. El racismo tras la victoria del referéndum


Todos los medios, tras la victoria del referéndum, han hecho hincapié en un aumento brutal de casos de racismo o xenofobia en Reino Unido. De hecho, el día posterior a la victoria del Brexit, todas las cadenas, entrevistaban a gente que, curiosamente, daba motivos racistas alegando su voto a favor del Brexit. Recordemos, son las mismas cadenas y TV que hablaban que en Venezuela hay una dictadura, las mismas que, por arte de magia, han hecho "desaparecer" a Venezuela tras el Brexit.

Negar que en parte del electorado, fundamentalmente el de UKIP, hay motivos racistas en sus razones para votar al Brexit sería ridículo, como rídiculo es el intento de la prensa y de algunos sectores de vincular el referendum y el aumento del racismo.

Gran Bretaña ha sido un país donde en los años 80, durante el gobierno de Thatcher, dominaban la calle grupos de hooligans y neonazis de extrema derecha que daban palizas a inmigrantes. El país donde, pese al silencio mediático, las agresiones racistas han estado siempre a la orden del día, como denunciaban en 2014 varios estudiosos sobre el tema. Racismo que, como denuncia la noticia, mucho antes del Brexit, tanto los tories como, incluso, el sector más conservador del laborismo en el Gobierno han fomentado, con declaraciones que acusaban a los migrantes de copar las ayudas sociales que previamente, laboristas y tories, habían recortado, por recomendación de la UE y por política interior.

Todos los titulares tras el Brexit vinculaban, sin comprobación ni contraste, esos ataques racistas, al Brexit. Pero los datos tiran por tierra esa afirmación tan a la ligera. Curiosamente, los más televisivos, los de Londres y Manchester, se dan en zonas que han votado masivamente a favor de la UE, y no del Brexit.

Por otra parte, analizando dos noticias sobre el Brexit, salen a la luz, en el cuerpo de la noticia, determinados datos curiosos, que, al menos a mi, me llevan a pensar que se está instrumentalizando el tema para manipular groseramente a la opinión pública: Yo lo he hecho con esta, que habla de un aumento de las denuncias en un 500% y con esta otra, que habla de un aumento de los incidentes racistas en Londres, según la Policía. En ambas noticias, quien da los datos es la Policía, dependiente de la proeuropea (y denunciada por sus políticas racistas) Theresa May. Más curioso es el dato de que las denuncias sean realizadas por internet (sin que esas personas hayan pasado por comisaría). ¿Ha comprobado la policía si la identidad de los denunciantes es cierta o sucederá como con las firmas falsas pidiendo un nuevo referéndum, gran parte de las cuales se han hecho desde EEUU y países extranjeros?

Por otro lado, en la noticia de EFE, no deja de ser curioso cómo se reconoce que el Ministerio del Interior -recordemos, dirigido por una ministra tory pro-UE denunciada como racista- pide a sus funcionarios que informen detalladamente de los incidentes de este tipo. Alguien podría preguntarse ¿a qué se debe que esto se haga ahora, y no antes, si como denunciaban varias asociaciones de lucha contra el racismo los ataques han sido la tónica en los últimos años en Reino Unido?

Con estos datos, junto a la creación de una cuenta el mismo día de la victoria del Brexit vinculada a Amnistía Internacional que informa de casos de racismo, usada como referencia por los medios, la sensación que da es que se quiere, de forma muy tendenciosa y poco racional, vincular cualquier ataque al resultado sin analizar los datos. En Alemania, por ejemplo, han arreciado los ataques racistas, con quema de centros de refugiados, escenas que no se han visto en Reino Unido ¿A nadie le sorprende que esos ataques sean silenciados mientras, solo desde el 23 de junio, toda la prensa, incluso prensa como la Gaceta, reporten casos del Reino Unido, dando la sensación de que es generalizado?

Sabiendo el modus operandi de la prensa, y, sobre todo, sabiendo quiénes son sus accionistas, no es de extrañar que se quiera satanizar a cualquiera que apoye la caída de la UE, vinculando a todos los votantes del Brexit con UKIP, cuando UKIP no supera el 12% de votos ¿Son de UKIP también el 39% de fieles votantes laboristas que votaron Brexit?¿Son racistas los inmigrantes que, según sondeos, al menos un 30% de los que tenían nacionalidad votaron a favor del Brexit? 



Conclusión

El Brexit es una pugna entre dos burguesías: Aquella que se beneficia de la UE (por eso los barrios multimillonarios como Chelsea votaron Remain) y aquella que se siente perjudicada por ella. Pero, al mismo tiempo, los trabajadores, con una izquierda oficial desnortada, apoyando a la UE, han optado mayoritariamente por darle la patada a esta, sabedores, en un sector amplio, que la UE solo les ha traído miseria, desigualdad, austeridad y pobreza. Así votaron los ex mineros del NW de Inglaterra o Gales, los afectados por la desindustrialización, los de las ciudades con menor movilidad social. Así lo defendieron los partidarios del Lexit: El Partido Comunista de Gran Bretaña, Socialist Worker (que tiene un peso importante dentro del Partido Laborista), el Partido Comunista de Irlanda del Norte, Socialist Party o las TUAEU, cientos y cientos de sindicalistas agrupados en esta plataforma.

El Brexit ideal hubiera sido uno liderado por la izquierda y la clase trabajadora, sin dejar a Farage y sus huestes poder apuntarse el tanto. Pero, aunque sea erróneo atribuir a UKIP el 52% de votantes, cuando la izquierda permite que un sentimiento arraigado en la clase obrera sea capitalizado por otros, corre el riesgo de conceder terreno al enemigo. Por eso en Portugal y otros países, la voz cantante contra la UE la lleva la izquierda, sin "Europas sociales", "cambios desde dentro" ni planes B.

Brexit es un torpedo en la maquinaria capitalista más grande del continente: La UE, defensora del gran capital y los monopolios, asesina de seres humanos en Siria, en Libia o en el Mediterráneo. Como señalaba la iraní Armarian, Brexit es un golpe a la UE, que es el cártel de las élites capitalistas que aplasta a los trabajadores y bombardea y saquea países en el mundo. Pero también una importante lección: La izquierda europea debe imitar a SWP, CPUK-ML y a TUAEU, debe ser clara y señalar a la UE, como hace el PCP, el Bloque de Izquierdas en Portugal, los comunistas holandeses o el KKE, entre otros, sin titubeos. Si la izquierda europea sigue la senda de los Tsipras, Varoufakis, Iglesias y acomplejados de la "nueva izquierda" y los socialliberales como Hollande, Zapatero o Valls, el futuro será muy negro, ya que serán otros los que aprovechen y exploten la rabia de las masas, llevando el agua a su molino y sumiendo el continente en una profunda oscuridad, la misma que invade Ucrania y que, algunos de los que ahora se quejan del Brexit, aplaudieron y jalearon en 2014. Con racismo, fascismo y todo.