30 may. 2016

El circo de cinismo e hipocresía de Albert Rivera en Venezuela.

En España estamos saturados. No hay informativo en el que no se hable de la situación de Venezuela. De las colas en Venezuela. De la "represión" en Venezuela. Venezuela, Venezuela, Venezuela. Parecería que vivimos en el paraíso, en un país sin problemas, sin un 21% de paro y un 28,4% de tasa de pobreza, que podemos dedicarnos a hablar de la situación de otros países. Y cuando digo a "hablar", me estoy refiriendo a intoxicar, tergiversar, manipular y contar una historia prefabricada, inventada, que nada tiene que ver con la realidad del país caribeño.

Que Venezuela tiene problemas, es un hecho. ¿Acaso existe país que no los tenga?. Que en la televisión y la prensa española jamás se analiza de dónde vienen los problemas que tiene Venezuela, también lo es. El resumen, a modo de propaganda, repetida por el método formulado en su día por el nazi Goebbels, es repetir unas cuantas mentiras que, repetidas día tras día, acaban calando en la sociedad española: Venezuela es una dictadura, un país sin libertad, donde se mete en la cárcel a la gente por pensar diferente, donde hay desabastecimiento por culpa del Gobierno de Maduro. Y para de contar. 


En ningún momento se analiza las razones del desabastecimiento. Tampoco se explica quién es y qué hace la oposición venezolana de derechas. Ni se dan opiniones que rechacen los puntos que acabo de comentar: Es un diálogo de besugos donde todos hablan de lo mismo y opinan igual. Un despropósito.

Fruto de ello, el petrimetre del partido de derechas Ciudadanos, Albert Rivera, en horas bajas debido a los casos de financiación más que dudosa y a su excesiva ambigüedad, ha visitado Venezuela para poder así ser comidilla en las tertulias y salir en las TV. Ya que Venezuela es la noticia más destacada desde hace semanas, tanto que ha habido días donde los cuatro periódicos de mayor tirada en España han abierto sus portadas con Nicolas Maduro, qué mejor que iniciar la campaña electoral española en Caracas. Y así lo hizo. Para cualquier persona mínimamente cuerda, lo que pasa en España es grotesco y de frenopático, que los informativos de un país con un 21% de paro, con una falta de acceso a la vivienda y a un trabajo con un digno por parte de la juventud, con estudiantes teniendo que dejar los estudios por no poder pagarlos, que un país donde el salario mínimo te hace elegir entre comer y pagar la vivienda, muestren como problema más importante Venezuela es, simple y llanamente, de locos.

Y allí fue nuestro Hernán Cortés del siglo XXI, a decirles a aquellos "sudacas rojos" como se construye una verdadera democracia, que ellos no saben, invitado por la derecha venezolana. Igual Tintori tuvo tiempo de explicarle como mataban a civiles sus partidarios en 2014, colocando cables cortantes o cómo se mata a policías en una protesta y que la prensa capitalista te siga llamando "manifestante pacífico"

Nada más llegar, la primera en la frente: Casi un centenar de micrófonos le recibían en la "dictadura venezolana" en la que según él, no hay libertad de prensa, a pesar de que el 80% de los medios venezolanos son de derechas y contrarios al Gobierno. Eso sí, cuando una periodista venezolana quiso hacerle preguntas incómodas, el equipo de seguridad de Rivera impidió a la periodista poder realizar su trabajo. El equipo de Rivera, no el "régimen de Maduro".







Primeras contradicciones de Albert Rivera en Venezuela. No serían las únicas. Ciertamente, todo el viaje en sí, lo fue. Albert Rivera, sin ningún tapujo, y olvidando que vivimos en la era de la comunicación global, defendía en Venezuela, una y otra vez, aquello que niega en España.

Empezó a hablar de "diálogo" en Venezuela, de usar las vías del diálogo. Ese mismo diálogo que el rechaza para solucionar el conflicto vasco en Euskadi, alineándose con las tesis más ultras de la derecha española.

Después, para seguir con el circo, Rivera defendió la Constitución venezolana. Alguien debería haberle informado de que dicha Constitución fue promulgada por Hugo Chávez. Y lo hizo desde la tribuna de la Asamblea Nacional venezolana, curiosa dictadura la de Venezuela, que no sólo permite a derechistas tener el control del órgano legislativo, sino que además permite que Albert Rivera, un extranjero, hable en su tribuna y se inmiscuya en asuntos internos de un país soberano, con el rechazo del Gobierno. ¿Se imaginan a Maduro participando en el Congreso español? Es más, aceptando la falsa tesis de que Venezuela es una dictadura ¿imaginan que con Franco hubiera venido Mitterrand o un líder de la URSS a denunciar lo que pasaba en España? Claro, que para que el paralelismo fuese posible, el PCE debería controlar las Cortes franquistas, algo imposible porque estaba ilegalizado, como todos los partidos, algo que no sucede en la "dictadura" venezolana. Cualquiera con un mínimo de raciocinio y sentido común, ni siquiera discutiría que Venezuela es un país plenamente democrático. Incluso más que España, donde hay 5 partidos ilegalizados (todos de izquierdas). En Venezuela, ninguno.




Ni corto ni perezoso, defendió el referendum revocatorio con estas palabras: "¿Quién teme a las urnas?". Curioso como Albert Rivera, que siempre ha negado al pueblo catalán la posibilidad de un referendum o consulta y despreciado a sus partidarios, en Venezuela defienda un referendum revocatorio y las urnas, urnas que no apoya ni para una consulta catalana ni tampoco para elegir el modelo de estado en España, ni siquiera para que se introduzca la figura del revocatorio en el régimen español.

Estas contradicciones vergonzantes serán constantes, como señalo, durante el viaje para pescar votos en España de Albert Rivera a Venezuela. Después reclamó democracia y que se respete a los que piensan diferente, olvidando que en Venezuela estaba ante una Asamblea controlada por lo que piensan diferente. Él, que en España apoyó la condena a cárcel a dos cómicos que hacían una obra de títeres. Sin la más mínima vergüenza, reclama en Venezuela lo que siempre ha negado en España.

Luego tocaba llorar un poco delante de las cámaras: Qué nadie vaya a decir que nuestro Albert no es una persona sensible. Siempre, tras escuchar testimonios de los invitados que le brindaba Lilian Tintori, que relataban lo mucho que se reprime y el hambre que pasan los venezolanos (sería algo más creíble si el encuentro se hubiera realizado en un barrio popular y no en el lujoso Hotel Palace de Caracas y quien hablase fuese una señora en los huesos y no alguien con un considerable sobrepeso). Albert, cámaras mediante, empezó a llorar.

No deja de ser curiosa la sensibilidad de nuestro petimetre ante la supuesta falta de libertades en Venezuela, mientras ha apoyado abiertamente la condena a cárcel de Alfon, de Bódalo o de manifestantes de diversas protestas en España. Más curioso, si cabe, cuando Ciudadanos ha rechazado la derogación de la Ley Mordaza en España en muchos ayuntamientos, que impide grabar la actuación de policías, algo completamente legal en la "dictadura venezolana".

Más curiosas y de cocodrilo son las lágrimas de Rivera ante los testimonios de "supuesto hambre" que narraban las opositoras venezolanas, cuando Ciudadanos nunca ha estado en España en los desahucios que ejecutaba el Estado contra trabajadores en paro, ni nunca ha ido a las colas de caridad en España a llorar por lo que provocan las políticas capitalistas que defienden. Muy al contrario, Ciudadanos tenía de gurú económico a Garicano, que era consejero de Liberbank, el banco que más desahucios ejecuta en Asturias. Nunca vimos a Albert Rivera ir a un entierro de los muchos españoles que se quitaron la vida antes de verse desahuciados, ni siquiera derramar una lagrimita por ello.


Parece que a Albert Rivera, en vez de preocuparle el 28,6% de pobres que hay en España pasando verdadera necesidad, le preocupan más los testimonios que escucha en Venezuela. ¿Y por qué no te presentas a las elecciones allí, Albert? Y digo testimonios, porque solo escuchó los de la clase alta y los de la oposición venezolana -valga la redundancia-. En ningún momento salió, según el Confidencial, de zonas de clase alta de Caracas. Dudosa forma de comprender la realidad del país. Bien podría haberse reunido con las víctimas de las protestas de 2014, algo que rechazó hacer, motivo por el cual, estas, sacaron un comunicado reprobándolo.





Después, el alcalde de Chacao, del partido de Leopoldo López, le organizó un tour a Albert Rivera por la zona para que Antena3 grabase un encuentro con gente ligada a la oposición como si fuese un encuentro espontáneo con ciudadanos. Recordemos que en este viaje lo importante no es lo que pasa, sino lo que parece que pasa. Se trata de ganar votos en España, cueste lo que cueste, y salir en TV.









Fijense que en todas las fotos está el alcalde opositor, no vaya a ser que se cuele un chavista.


Y para concluir el tour, visita a Ramo Verde, a visitar al "preso político", Leopoldo López. No me voy a extender sobre quién es este golpista y criminal, santificado por la prensa española. Hace tiempo escribí un artículo sobre ello, para aquellos que tengan interés. La visita no se hizo con el procedimiento que exige el Estado venezolano, siendo un preso que tiene un régimen especial y, obviamente, a Albert Rivera no se le permitió la entrada, aunque sí hablar por teléfono. Cosa que motivó su protesta. Atentos a sus palabras


 


Albert Rivera, que miente, debería informarse de lo que es el régimen FIES, en la democracia española. Informarse de lo que pasa en las prisiones de España. ¿Abrió su boca cuando a Ángela Davis, que sí pidió permisos, al contrario que tú, se le impidió el acceso a la prisión de Logroño para visitar a Otegi?

¿Por qué no aprovechó el señor Rivera la visita para pasar por Colombia a denunciar la muerte de decenas de niños de hambre, algo denunciado incluso por la cantante Shakira?


¿Cuántas veces ha denunciado el partido de Albert Rivera las violaciones de DDHH en Arabia Saudi, donde se crucifica y decapita gente? Pues parece que ninguna.




Y es que Rivera es eso: Postureo, humo, vender motos, discurso facilón y oportunismo electoral de un partido de derechas que en España llega a superar en lo reaccionario al PP. Que tiene la desvergüenza de defender en Venezuela lo que nunca ha defendido y siempre ha rechazado en España. Capaz de afirmar en una entrevista distendida con la prensa más marrón del periodismo español, OKDiario, que las dictaduras tienen "paz y orden", y que Venezuela es peor que una dictadura. Debe ser que hay rojos y esas cosas que tan poco te gustan Albert, tú, que te saliste de una votación contra el franquismo en el Parlament de Cataluña, sin que se te cayese la cara de vergüenza.


Y es que si hay una palabra que defina el viaje de Albert Rivera es, precisamente, esa. Vergüenza. Una auténtica vergüenza.

23 abr. 2016

SIGC: Blanqueando la represión política del franquismo desde el Ministerio del Interior y la TV

Quería hacer esta denuncia pública, aprovechando el debate abierto sobre las críticas a los medios de comunicación.

Estaba viendo Telecinco, el informativo de las 15h, cuando han emitido una noticia sobre el 75 aniversario del SIGC (Servicio de información de la Guardia Civil). Hablaban de ETA, de la lucha con el yihadismo, indicando que llevaba 75 años "garantizando la seguridad de la sociedad" y acababa con un "75 años luchando contra el terror". Se me ha quitado hasta el hambre: del asco.

Cuando entré en la página del Ministerio del Interior, me encontré con este vídeo. Es curioso, porque los que han elaborado este vídeo, en previsión de las críticas, han desactivado los comentarios que los lectores pudieran realizar. Este vídeo, y en base a este vídeo, han realizado casi todos los medios de comunicación su información del 75 aniversario del SIGC: Periodismo de corta y pega.



¿Qué clase de incompetentes o de manipuladores trabajan en algunos de los medios de comunicación españoles? Ya que, o es incopetencia o es una intoxicación periodística sin escrúpulos. Porque en El Diario aparece la noticia de igual modo, como en La Vanguardia, etc. Todos copian una nota de prensa de EuropaPress donde se recoge esa sesgada historia, que omite muchas cosas. Y escupe e insulta, y llama terroristas a víctimas de la dictadura franquista.

El SIGC nace en 1941. Nace a imitación de las policías represivas de la Alemania nazi y la Italia fascista, la Gestapo y la OVRA, en ese momento, aliados de la España de Franco. Para controlar, en cada pueblo, todos los datos, y a los habitantes. Para perseguir, eficazmente, a todo disidente político, al que se encarcelaba, y en muchos casos, se asesinaba, por apoyar al bando republicano o simpatizar con él.

El SIGC se destacó en la represión contra el maquis: El SIGC colaboró para que en España se recibiese a tiros a los soldados españoles que habían liberado Francia. Miembros del SIGC acabaron en la División Azul, luchando al lado de Hitler... ¿Es esta la "lucha contra el terror" a la qué se refiere el mismo Instituto Armado, en su página oficial, cuándo señala "75 años luchando contra el terror"? Es infame y es insultante.

Ese mismo SIGC entraba en aquellos pueblos donde el maquis, guerrilla antifranquista, tenía fuerza, realizando razzias y escarmientos contra los habitantes del pueblo. Ese mismo SIGC es el que se encargaba de reprimir a los sindicalistas de CCOO en los 60 y 70, a militantes del PSOE, del PCE, de CNT desde su creación hasta bien entrados los 70. Ese mismo SIGC que perseguía y aterrorizaba a los mineros asturianos que en 1962 le hacían y le ganaban una huelga a Franco. Luego "llegó la democracia", y ya se especializaron en perseguir a aquella disidencia que no tragaba con el aro de 1978. Pero ¿terror?¿Eran terroristas los militantes del PSOE o del PCE de los años 50?¿Eran terroristas las mujeres de los mineros asturianos de la huelga del 62?¿O los que ejercían el terrorismo de Estado, al servicio de una dictadura, eran otros?

Sorprenderme no digo que me sorprenda que la Guardia Civil saque ese vídeo. Es su naturaleza. Es lo que tiene una transición donde nada cambió. Pero que la mayoría de periodistas, de esos que presumen de izquierdas, que partidos de izquierdas, que asociaciones de víctimas del franquismo, la ARMH u otras no hayan denunciado esto, es preocupante. Mucho.

Aunque, a saber. Hace solo unos días se detuvo a 8 personas por pintar un mural con la palabra TORTURA en un pueblo navarro. Acusados de injurias. Un mural, que denuncia algo que han denunciado reiteradamente HRW, Amnistía Internacional o CPT, e incluso un juez de la Audiencia Nacional: La práctica de la tortura en España en "democracia". Viendo que también se detiene a gente por hacer chistes de Carrero Blanco -que es como si en Italia lo hicieran por mofarse de Mussolini-, igual también detienen a historiadores por contar la HISTORIA REAL. Es lo que tiene cuando los que aún apestan al cadáver putrefacto de Franco se sienten legitimados por la cobardía de cierta izquierda: Empezaron homenajeando a la División Azul y acabarán llamando "terroristas" a los republicanos que yacen en las cunetas y demócrata al mismísimo Serrano Suñer, impulsor del SIGC. Matando doblemente a los que fueron aniquilados en su día: Con la muerte entonces, con la infamia y la mentira, ahora.





COMPARTE ESTE TEXTO Y DIFÚNDELO. No al blanqueamiento de los cuerpos represivos del régimen de Franco. No a la infamia contra quienes lucharon y fueron represalidos por la dictadura. Y, sobre todo, no a que se falsee la historia desde organismos pagados con nuestro dinero. ¡Ya basta!

Actualización: Un medio de comunicación más humilde que EL PAIS, Telecinco, EuropaPress ha elaborado esta noticia sobre el SIGC: "El Ministerio del Interior califica de "trayectoria de exito" la de un cuerpo nacido para la represión política" (pinchad en el enlace)

20 feb. 2016

Venezuela o defender lo indefendible sin que se te caiga la cara de vergüenza.

¿Estos son los "manifestantes pacíficos" de
la oposición venezolana?
En el futuro, quizá en 20 o 30 años, existe la posibilidad de que un medio español nos explique, en pasado, cómo fue capaz, durante tantos años, por intereses inconfesables -económicos, fundamentalmente- de engañar, manipular y tergiversar a sus lectores, de una forma tan obscena e infame, sobre un país. Incluso, se puede dar la circunstancia, que en alguna facultad de Ciencias de la Información, se pueda llegar a estudiar el caso de la prensa española y su información de Venezuela desde 1999 como ejemplo de cómo NO se debe informar: Tergiversar la realidad, darle la vuelta a los sucesos, o, como en las protestas de 2014, convertir a las víctimas en culpables, a los asesinos en víctimas, a los golpistas en demócratas, a los que respetan la democracia, en dictadores.

Desde la Sexta a la Razón, desde ABC a EL PAIS, desde Público a Intereconomía, el relato, desde que estallaron las protestas de 2014 siempre fue el mismo: Un Gobierno (al que se llamaba dictadura o régimen) que reprimía a una población que se manifestaba pacíficamente y metía en prisión a aquellas personas que mostraban disconformidad con el Gobierno. Goebbels señalaba que una mentira, repetida 100 veces, se convierte en una verdad, y creo no exagerar si afirmo que la prensa española, a la hora de tratar la información sobre Venezuela, deja a Goebbels como un cateto en propaganda. El relato, en todos los medios de comunicación españoles era el mismo. Jamás se invitó a familiares de esos asesinados, ni se entrevistó a una sola víctima, salvo en el caso de aquellos familiares ligados a la oposición. Nunca se dió voz a la versión que no fuese la de la oposición venezolana.

Durante las mismas protestas, diarios como ABC, El Mundo, EL PAIS publicaron fotografías falsas, fotografías cuya única fuente eran medios favorables a la oposición venezolana. Se distribuyeron fotos de la Vía Catalana, de la represión de policías mexicanos, de torturados en cárceles españolas e incluso de policías de Moscú, con gorros de nieve y con nieve, haciéndolos pasar como fotos ocurridas en Venezuela en las protestas. La manipulación llegó a extremos infames y descarados. Jamás un solo medio español rectificó por esas informaciones ni se dignaron en pedir perdón. En este enlace hay un buen recopilatorio de las mismas.

Ahí queda, por ejemplo, esa infame corresponsal de ABC culpando del asesinato de diputados chavistas a esos mismos chavistas, corresponsal famosa mundialmente por haber usado fotos de protestas de Egipto para hacerlas pasar por Venezuela. Como este ejemplo, así ha sido de forma continuada la obra de la prensa española al tratar cualquier asunto de Venezuela.

Jamás se informó en España de quiénes eran los 43 muertos en las protestas de Venezuela. En ningún momento se explicó las muertes de 9 policías venezolanos (no hay que ser muy inteligente para saber quien los mató), ni tampoco se difundió las personas muertas cuando, enfermas por causas ajenas a las protestas, murieron por la colocación de barricadas de los opositores. Nunca un medio español suministró la información del número de victimas muertas por la colocación de "guayas" o cables cortantes en las carreteras venezolanas, puestos por opositores para, supuestamente, frenar a chavistas o policías, pero que acababan matando a la primera persona que pasase por allí con moto, como pasó con Johan Piñeda.

¿Significa esto que solo hubo violencia y excesos por parte de opositores? No, también la hubo por funcionarios del Gobierno. El asesinato de un joven opositor, Kluivert Roa, por ejemplo, producido tras un ataque de opositores a miembros de la policía llevó a que un policía asesinase al joven. La noticia fue difundida y portada en los medios españoles. Sin embargo, jamás se informó de la detención, ese mismo día, por orden de la Justicia venezolana, del policía asesino. Ni tan solo se difundió la condena de Maduro de dicho asesinato, pese a que en este caso, EuropaPress, informó de dichos hechos.

Tampoco se informó de como las protestas violentas se inician cuando el dirigente que capitaneaba las protestas, Leopoldo López,  llamó a la gente a la calle y cito textualmente "A QUE ARTICULEN MECANISMOS NO PACÍFICOS DE PROTESTA"



En ningún momento fue noticia en España uno de los sucesos más graves: el incendio, que pudo costar la vida a muchos niños, en una guardería atacada con bombas incendiarias por parte de grupos opositores. Hasta tal punto que incluso medios opositores que siempre han atacado al Gobierno de Maduro, condenaron, esta vez, la acción de los opositores. Los periodistas españoles demostraron menos ética, incluso, que algunos opositores: La noticia se silenció. Y lo que no es noticia, no existe.



Con todo ello, es razonable que la opinión pública defienda a Leopoldo López, a sus chicos de la gasolina y a todos aquellos violentos, en lugar de sentir asco y vergüenza, e incluso por su propia complicidad. Pero tanto PP, PSOE, como Ciudadanos, e incluso Ahora Madrid, saben a quien están defendiendo.

Han tenido que pasar dos años para que la mentira salga a la luz de forma clara, contrastable, a pesar de que ningún periodista español, desde Antena3, la Sexta, o EL PAIS, tenga la vergüenza de informar de ello. ¿Por qué? Porque la OPOSICIÓN VENEZOLANA acaba de aprobar una Ley de Amnistía en la Asamblea Nacional, una ley que se puede consultar en la web de la misma Asamblea, e indica muy bien que tipo de delitos amnistía. No es opinable, ni una cuestión interpretable, basta leer la ley. 

Cito textualmente:

Artículo 4: Se declara la Amnistía para los siguientes delitos, producidos durante el transcurso de protestas y manifestaciones.

a.  Instigación a la desobediencia de las leyes, instigación al odio y apología del delito, tipificados en el artículo 285 del Código Penal.

b. Instigación a delinquir, tipificado en el artículo 283 del Código Penal.

c. Lesiones, tipificado en los artículos 413 y siguientes del Código Penal, siempre que no se trate de las lesiones dolosas graves o gravísimas previstas en los artículos 414 y 415 del Código Penal;

d. Violencia o resistencia a la autoridad, tipificados en los artículos 215 a 221 del Código Penal y Desobediencia a la autoridad, tipificado en el artículo 483 del Código Penal;

e. Causar pánico en la colectividad o mantenerla en zozobra mediante la difusión de informaciones falsas, previsto en el artículo 296-A del Código Penal;

f. Agavillamiento, tipificado en los artículos 286 al 292 del Código Penal;

g. Obstaculización de la vía pública con el objeto de preparar el peligro de un siniestro y demás delitos, tipificados en el artículo 357 del Código Penal;

h. Daños a los sistemas de transporte, servicios públicos, informáticos o de comunicación, tipificado en el artículo 360 del Código Penal;

i. Destrucción o deterioro de caminos y obras destinados a la comunicación pública, tipificado en el artículo 362 del Código Penal;

k. Asociación para delinquir, tipificado en el artículo 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo;

l. Importación, fabricación, porte, detentación, suministro u ocultamiento de artefactos explosivos o incendiarios, tipificado en los artículos 296 y 297 del Código Penal;
 
p. Incendio y otros delitos de peligro común, en sus diversas modalidades, tipificados en los artículos 343, 346, 347, 349, 350, 351, 352, 353, 354 y 356 del Código Penal.

r. Rebelión y otros hechos punibles, tipificados en el artículo 143 del Código Penal
.
s. Insubordinación, rebelión de civiles, traición a la patria, rebelión militar, instigación a la rebelión militar, sublevación, falsa alarma, ataque y ultraje al centinela, revelación de secretos militares faltas al decoro militar, uso indebido de condecoraciones insignias y títulos militares, y sustracción de efectos pertenecientes a la fuerza armada, tipificados en los artículos 412, 486, 464, 476, 481, 497, 500, 501, 502, 550, 565, 566 y 570, respectivamente, del Código Orgánico de Justicia Militar.

u. Encubrimiento, tipificado en los artículos 254 al 257 del Código Penal;

v. Porte ilícito de arma de fuego y su uso indebido, tipificados en los artículos 272 al 277 y 281 del Código Penal, respectivamente, o los delitos de posesión ilícita de armas de fuego, porte ilícito de arma de fuego y porte de armas de fuego en lugares públicos, previstos en los artículos 111, 112 y 113, respectivamente, de la Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones

En este enlace de la misma Asamblea Venezolana, controlada por la OPOSICIÓN por mayoría, se puede consultar.

Es decir: El uso de armas en manifestaciones, el uso y fabricación de explosivos, el incendio de edificios públicos, las agresiones, la colocación de objetos con resultado de muerte pasan a ser AMNISTIADOS. Al hacerlo, la oposición venezolana sabe que, al incluir dichos delitos como amnistiables, reconoce que se cometieron. De lo contrario ¿Qué sentido tiene incluir cosas como el porte de armas o la fabricación de bombas? Cualquier persona, con un mínimo de sentido común, sabe la respuesta.

Por ello, PP, PSOE y Ciudadanos, al posicionarse a favor de esa Ley, acudiendo incluso una subjefa de FAES a su aprobación, defienden dejar libres a personas que han usado ARMAS, a personas que han elaborado y usado BOMBAS y BOMBAS INCENDIARIAS. ¿Os imaginais el escándalo que supondría que declarasen tal cosa públicamente?¿Defenderán sus votantes esos actos?¿Apoyan que se pueda matar a una persona inocente con explosivos si con ello se hace caer al Gobierno venezolano? Para esto es necesario el silencio y la manipulación informativa. De lo contrario quedarían retratados ante sus mismos votantes y ante gran parte de la población.

Rajoy declaró hace unos días que defendía dicha ley. No, Rajoy no es imbécil ni está desinformado. Sabe muy bien que defiende. La violencia, para él, es lícita, en cualquiera de sus maneras, si con ello se hace caer a un Gobierno hóstil. Pero muchas personas, independientemente de su posicionamiento, de su posición favorable o desfavorable al chavismo y al Gobierno venezolano, merecen saber qué y a quién están defendiendo. Lo que pasó realmente en Venezuela en 2014 y desde 1999, porque la Ley de Amnistía no amnistía solo los delitos cometidos en 2014, amnistía todos los delitos desde la llegada del Presidente Chávez al poder.

En España hay personas en Euskadi y Navarra cumpliendo penas de cárcel de diez y doce años por actos como la quema de un cajero o de un contenedor, sin provocar daños personales, y a los que se vinculó, lo fueran o no, como parte del "entramado de ETA". Es sorprendente porque, con la Ley Española en la mano, los opositores venezolanos detenidos por los actos violentos HUBIERAN CUMPLIDO CONDENAS MAYORES en España que en Venezuela.

Mientras algunos defienden a los verdugos en Venezuela. las víctimas siguen clamando justicia. Os recomiendo seguir el Twitter de la asociación de víctimas de las protestas de 2014 en Venezuela, que, por sorpredente que pueda parecer para el lector español, piden la no promulgación de la Ley de Amnistía






Como decía Abraham Lincoln,


"Se puede engañar a todos alguna vez, o engañar a algunos siempre, pero no se puede engañar a todos siempre"

Gracias por leer este escrito, por informarte, por contrastar la información que aquí aparecer, pero, sobre todo, gracias si haces llegar esto al mayor número de gente posible.


9 feb. 2016

El siniestro espectáculo de títeres y titiriteros de este país llamado España

En plena Edad Media, el Carnaval era la época en la que, tradicionalmente, a pesar de la rigidez del feudalismo medieval, se relajaban las costumbres y se permitía la crítica mordaz, pese a los intentos de la Iglesia Católica y algunos sectores de los poderosos por acabar con esta fiesta. Durante estas fechas, y ligada siempre la fiesta a las clases más desfavorecidas, se permitía la crítica, la sátira al poder e incluso que se hicieran mofas y burlas a la Autoridad medieval. 

No deja de ser curioso que la única época en la historia de España en la que hubo fuertes restricciones e incluso prohibiciones de esta fiesta, fuese con la dictadura franquista, donde, en muchas localidades, la celebración del Carnaval pasó a estar prohibida, y a sus impulsores, se les perseguía. Lo que la Edad Media y la Edad Moderna no habían hecho, lo conseguía una dictadura franquista. Lo más sorprendente es que en 2016, cual moderna Inquisición, vivamos una nueva persecución a artistas que, repito, jamás se hubiera dado ni en la Edad Media ni en la Moderna. A veces eso de "cualquier tiempo pasado fue mejor" se cumple con bochornosa simetría.

El pasado viernes, en Tetuan, Madrid, la Compañía Titeres desde Abajo representaba una función. Posiblemente la obra no fuese adecuada para niños, aunque en la página web de la Compañía no se indica ni está clasificada como una obra infantil. Y de hecho, en el mismo Facebook del Ayuntamiento, tampoco se calificaba como infantil dicha obra, aunque en la página web del Ayuntamiento, si.

 

No voy a entrar en el debate si la obra era para niños o no era para niños. Me resulta hasta ridículo el debate. ¿Es para niños Rasca y Pica, que se emite en horario infantil, donde un ratón le disecciona el corazón a un gato? ¿Es acaso para niños los juegos que los padres compran a sus hijos?¿El Sálvame a las 5 de la tarde?
De hecho, en la noticia de LA INFORMACIÓN donde se relata el incidente, se puede leer que los padres abroncan a los titiriteros con un "Ya os vale, hijos de puta" ¿Era inadecuada la función de guiñoles y estaban los padres enfurecidos de qué les hablasen de ocupar casas pero llamar hijos de puta a adultos es el ejemplo que quieren dar a niños de 6 o 7 años?




La obra, basada en un fragmento usado por Garcia Lorca, al que los demócratas "de ahora" y los padres con "madera de delatores del nuevo Somaten" también hubieran pedido la cárcel y el paredón, relataba la historia de una mujer a la que le oprime su casero, un policía le golpea y le coloca una pancarta para hacerle una foto y detenerla (colocándole la susodicha pancarta de "Gora AlkaETA", lo cual implica que no hay enaltecimiento ni apología alguna). Finalmente, el juez trata de condenar a muerte a la bruja, pero esta se zafa y acaba haciendo que el juez sea el que se cuelgue. 


Basta ver un fragmento del vídeo para observar como las voces de los niños son de todo, menos de alteración. Más bien los alterados fueron los padres, que, repletos de prejuicios, una escasa educación (llamar hijos de puta a unas personas sin tener en cuenta que había menores de edad) y con ganas de liar "el pollo" (en el vídeo de EL MUNDO se escucha a un padre decir "vamos a llamar a los medios de comunicación" mientras los niños continuan viendo la función) no dudaron en ejercer de "guardianes de la moral y el orden" y llamar a la policía, sin entender muy bien de qué iba la función de los titiriteros (y de paso, buscar armar el "pollo" contra el Ayuntamiento de Madrid).


La bruja y don Cristóbal from ctxt on Vimeo.


Si pinchas en Watch on Vimeo, podrás ver el video completo de Cntxt  

Viendo las formas de los padres, dudo que les molestase mucho la educación de sus hijos en la obra (de lo contrario, jamás emitirían esos insultos delante de niños). Quién sabe si son padres cómo esos que, horas antes, salían riéndose ante la muerte de un menor por acoso escolar ante las barrabasadas de un supuesto experto. Tampoco lo sabremos. La cuestión, llamaron a la policía, que a diferencia de la Edad Media, en esta democracia de cartón-piedra, la sátira y la crítica TAMPOCO se puede hacer en Carnaval. Y fueron detenidos.

A partir de ahí, la función de guiñoles, continuó. Pero no las de los titiriteros detenidos, no, la de periodistas que son correa de transmisión de los reductos más reaccionarios de la Policía Nacional. F. Javier Barroso de EL PAÍS y Carlos Hidalgo de ABC, conocidos por redactar noticias dictadas desde la Jefatura Superior de Policía de Madrid, por criminalizar al 15-M y a activistas sociales, y condecorado por la Policía por sus buenos "servicios" como periodista -Barroso- comenzaron a esparcir basura entre la masa. La pancarta de "Gora Alka-ETA", que era una parodia para simbolizar la criminalización constante que se da en la actual sociedad, se transformaba en EL PAIS en "Gora ETA" y en ABC en "gritos de Gora ETA", luego rectificada. EL PAIS sigue sin rectificar su noticia.

En las redes toda una marabunta, cual 1814 gritando "Vivan las caenas", pedía poco menos que la cárcel para los titiriteros. Es sorprendente, lo fácil que se pide cárcel para cualquier cosa en este país, sin molestarse siquiera a pensar la dureza que implica y si es proporcional al supuesto delito cometido (si es que se comete delito). Quienes, desde el primer momento, vimos la aberración que significaba lo que pasaba, fuimos obsequiados con todo tipo de insultos y hasta amenazas de muerte. ¿Cómo podíamos defenderlos? ¡Etarras! ¡Cabrones! El mundo al revés. Sin molestarse en contrastar y con la carcunda (la extrema derecha, los fachas enmascarados de librepensadores y liberales, y una masa amorfa desideologizada y reaccionaria) rabiando y preocupándose de los niños de los que no se habrían preocupado de haberse tratado de un desahucio o de una carga policial a esos mismos niños, muchos, movidos por el "correctismo político" empezaron también a señalar a los titiriteros. También supuestos "izquierdistas", que no tardaron en agachar la cabeza y ceder a la presión de la carcunda mediática, colaborando en la criminalización de los artistas.

De ese día recuerdo especialmente tres casos. El de una twittera conocida como Señorita Puri, llamando hijos de puta a los artistas e insultando a quienes le pedíamos respeto para los artistas. Tiene narices que se considere una ídola de la izquierda a una tipa que, a la primera de cambio señala como y con la extrema derecha, e incluso, peor que ellos.



Después, el responsable de Podemos, Jorge Moruno, tratando poco menos que de irresponsables a los artistas por hacer lo que ellos mismos deberían haber supervisado, echando y dejando a los pies de los caballos a los titiriteros


Y por supuesto la concejala de Cultura del Ayuntamiento de Madrid, que, en lugar de apoyar a los artistas o entender por la grave situación que estaban pasando, prefirió anunciar que ella misma, progamadora de la actividad, se sumaba a la denuncia junto a la Audiencia Nacional que los iba a juzgar.

Tuvo que pasar un rato, hasta ver un comunicado de alguien defendiendo a los artistas. Fue la CNT, el sindicato al que pertenece uno de los artistas, el que empezó a aclarar y a aportar algo de luz (ya que los titiriteros, sometidos a un brutal linchamiento mediático, por periodistas cuya ética aun la estamos buscando, no han podido hacerlo, por estar encarcelados). Ni había apología alguna, ni la obra era para menores, ni muchas de las burradas que se han dicho eran ciertas. Cabe señalar que los padres y testigos supuestos, entrevistados por medios de comunicación y supuestos periodistas,  llegaron a hacer afirmaciones como estas:






Acusaciones falsas como hablar ¡en vasco! -cuando los artistas son de Granada capital-, como si, dicho sea de paso, hablar en vasco te convirtiese, necesariamente, en un terrorista. O que en la obra se apuñalaban a bebés, cuando en ningún fragmento de la obra aparece el apuñalamiento de un bebé. Como estas, fueron, las informaciones que difundieron durante el viernes y parte del sábado, muchos periodistas, que ensucian y escupen en la profesión que supuestamente realizan, desde hace ya mucho tiempo en este país (casos hay para aburrir). Informaciones para poner a los titiriteros como el enemigo nº1 del país. 


Con estos mimbres, y este linchamiento, no es de extrañar, que el juez Moreno enviase a prisión a dos inocentes, llegando al paroxismo de interpretar que la pancarta, al ser, Gora Alka-ETA, hacía apología, NO SOLO A ETA, sino también a AlQaeda. Es absolutamente desquiciante. Dejando de lado que quien le pone la pancarta al guiñol es un policía y que denuncia, socavadamente, los montajes policiales, lo cual muestra lo ridícula de la acusación, dudo mucho que exista persona en la tierra que haga apología, al mismo tiempo, de un grupo fundamentalista, religioso y partidario de integrar a Euskadi en un Califato; y, al mismo tiempo, hacer apología de otro grupo, con algunas tendencias marxistas, ateo y partidario de un Euskadi independiente y socialista. Es tan ridículo y tan patético, que no se sostiene en cabeza humana. Pero bueno, parece que a la AVT, capaz de lo que sea por mantener el pienso de las subvenciones, a pesar de las acusaciones de graves irregularidades en las mismas, si le cabe. París bien vale una misa y criminalizar a los muñecos bien vale para cobrar la millonaria subvención.

Claro, que todo es surrealista, salvo que seas un juez conocido por tus tendencias ultraderechistas, que deja en la calle a un grupo falangista realizando actos violentos contra Patrimonio Público, que fue policía de la dictadura franquista y durante cuyo servicio a la misma, fue investigado después por falsear documentos para inculpar a inocentes o dejar en libertad a antiguos policías franquistas. Como sucede con el juez que ha enviado a prisión sin fianza (no como a los ladrones del PP que se llevaban el dinero de las escuelas en Valencia, que esos ya están en la calle), el juez de la Audiencia Nacional Ismael Moreno Chamorro.

Por suerte, han sido muchos, mucha gente decente, la que, defendiendo la libertad de expresión, entendiendo el derecho a la libertad de creación artística, han pedido la liberación inmediata de los artistas injustamente encarcelados. Se ha creado una plataforma en redes sociales pidiendo su libertad, actores como Willy Toledo y otros la han reclamado también.

Pero hay unas cuantas consideraciones que hacer:

1. En primer lugar, Ahora Madrid y el Ayuntamiento, como buenos socialdemócratas, siguiendo con la tradición de la "izquierda enmoquetada" española desde 1975, han temblado al ver a la derecha y a la extrema derecha bramar, y se han acobardado. En lugar de defenderse, en lugar de salir en defensa de los artistas y presentar batalla a la derecha y a la etrema derecha mediática (Desde EL PAIS a OkDiario y toda la ristra de opinólogos en redes sociales de la cuerda), prefirieron temblar, señalar ellos también a los artistas y seguir temblando. Estaba claro que estos progres no iban a cambiar gran cosa, pero algunos, incluso, esperaban que en el ámbito cultural, fueran capaces de hacerlo. Ni eso. Un artículo, en Diagonal, resumía muy bien esto.

2. Cabe señalar que son muchas las obras donde se podría hacer un paralelismo con el caso de los titiriteros. ¿Se imaginan a los actores de El Hundimiento acusados de apología del nazismo?¿Se imaginan, a Dani Rovira, acusado de "kale borroka" por la película "Ocho Apellidos Vascos"?¿O que hubiera sido denunciada por la AVT? Es para que algunos se hagan una idea, previa desembrutización de los medios de comunicación, del esperpento, que ya empieza a ser noticia en otros países del mundo. Es gracioso que los adalides de la libertad en Venezuela encarcelen a titiriteros o artistas por una obra de teatro. Algo que, por cierto, jamás ha pasado en Venezuela.

3. La estupidez de algunos medios y algunos "fans" de AM o Podemos, diciendo que Ana Botella o el Ayuntamiento de Granada, también contrataron a los artistas. Como dando a entender que todos "contratan a delincuentes", manteniendo la criminalización de los titiriteros. Penoso.

4. Es triste comprobar, viendo escenas de una película como Noveccento, como hemos retrocedido con tanta posmodernidad. En la película se desarrolla una función de títeres en 1910, reprimida por la policía. Los padres, furiosos, apedrean a los policías, defendiendo a los titiriteros. En la España de las "libertades", los padres hacen de chivatos de la pasma y poco les faltó para apredrear, ellos mismos, cual bestias, delante de sus hijos, a los indefensos artistas.



E incluso comprobar, como escenas similares a las de los titiriteros eran ofrecidas en la Bola de Cristal en 1984-88. En aquel momento, pese a las protestas de la misma España rancia y repugnante, la misma carcunda ultraderechista, TVE, controlada por el sector guerrista del PSOE, no se amilanó ante las presiones. Curioso que tuvieran -y vergonzoso- más cuajo que estos podemitas de la "nueva política".



Cualquiera, sea cual sea su pensamiento, si hubiera defendido a Lorca, a Valle-Inclán, a Galileo o a los artistas perseguidos en su día en el pasado, no puede sino gritar, con fuerza,

#LibertadTitiriteros



Dedicado a Alfonso y a Raúl, víctimas de una sociedad enferma, de un periodismo nauseabundo y de una justicia que aún conserva el aroma a franquismo y a hueso rancio.