SE LLAMA CRISIS Y SE LE DEBE LLAMAR CRISIS (Segunda parte)

Espero que mi post no sea demasiado pesado y denso, pero creo que la situación lo requiere.

Como señalaba, los precios del petróleo hacen que la inflación (la subida de precios) avance. Y la única forma razonable es que se suban los tipos de interés, de lo constrario, podemos encontrarnos con una inflación desbocada que generaría paro y el empobrecimiento general de la población.

Además, la crisis subprime, ha hecho mella en el sistema de concesión de créditos. La crisis subprime se debe a que bancos norteamericanos han concedido hipotecas a personas que no tenían garantía de pagar, pero estas hipotecas se titulizaban, es decir se vendían a gente y a establecimientos financieros que quería rentabilizar su dinero en "paquetes" junto con hipotecas normales. Para ser un poco explicativo es como si nos venden 100 manzanas y dentro hay una infectada. Podemos encontrarnos que cuando vamos a comerlas, es decir, cuando vamos a vender esos titulos, resulta que no valen nada, que estan todos "infectados".

Ello ha hecho que cunda el pánico en los bancos y que estos endurezcan las condiciones para contratar una hipoteca. Y evidentemente, con los precios actuales de la vivienda, sin hipoteca no hay casa. Es ahi donde comienza la crisis en la construcción, porque si los bancos dejan de conceder hipotecas, se reduce la venta de casas y la ley de la oferta y la demanda hace que, guste o no guste a quien vende un piso, el precio solo puede ir en una dirección: HACIA ABAJO

Lógicamente, si se venden menos casas, el sector de la construcción baja su actividad, lo que inevitablemente genera desempleo. La principal labor de los poderes públicos es garantizar que esas personas que pierdan su puesto de trabajo, puedan ser transferidos a otros sectores productivos, si bien es verdad que esa misma crisis crediticia surgida en EEUU, al endurecer las condiciones para préstamos, genera un menor consumo a nivel general, que se traduce en una bajada de la actividad tanto del sector servicios como del sector industrial, lo que hace un poco más dificultosa la reinserción laboral en otros sectores de aquellas personas afectadas por la crisis de la construcción.

La salida se complica más si cabe por ese encarecimiento de los precios del petróleo, que hace subir casi automáticamente la inflación.

En definitiva nos encontramos ante un escenario muy diferente al de los últimos 16 años, un escenario que, a pesar de que solo hace seis meses apenas se dejaba ver, pese a que algunos quisieran lo contrario para rentabilizarlo electoralmente, ahora se aprecia con toda nitidez, y se observa más brusco con el paso de las semanas. Un escenario a nivel mundial que requiere respuestas como señaló ayer el Presidente Zapatero, aunque si cabe más ambiciosas: una de ellas es cambiar el sistema productivo y eso no se hace ni siquiera en 4 años. Es un proceso largo y complejo para pasar de una economía en la que la construcción tiene un peso importante a otra en la que las industrias más avanzadas toman el relevo.

Este proceso se inicia en 2004, duplicandose el dinero destinado a I+D, aunque ahora toca hacerlo más ambicioso. Cabe señalar que el peso de la construcción el el PIB era del 7.5% en 1996, del 17.5% en 2004 y del 9.7 % en 2007. Es un proceso largo, que seguramente nuestro President Camps no querrá llevar a cabo, proponiendo soluciones como subvencionar al sector del ladrillo para "reflotarlo": en primer lugar subiendo el precio de las VPO, y por otro lado concediendo ayudas a los promotores y convirtiendo en VPO las viviendas que no se vendan de Renta Libre . Es algo inaceptable, venga de donde venga por dos motivos:

En primer lugar, porque cuando un sector está en crisis, nadie acude a su rescate con dinero público. Se imaginan que el Gobierno tuviera que dar dinero a todo aquel que le fuera mal en su negocio. Es algo vergonzoso, porque si se ayuda a los constructores, ¿porque no ayudan a los dueños de bares, a las cafeterías?¿Es que esos negocios no crean empleo?

En segundo lugar es que, tras haber subido una barbaridad el precio de la vivienda, y haberse "amasado" grandes negocios, pidiendo al Gobierno del PSOE que no interviniese en el sector (vease link) ahora se le exige por parte de los promotores que intervenga, con la amenaza de llenar España de parados. El Gobierno, que gobierna para TODOS, logicamente no ve con buenos ojos evitar artificialmente la caida del sector, cosa que no hace nuestro Gobierno autonómico del PP, pese a que se les llene la boca de llamarse liberales. Incluso plantean aumentar la deducción y las ayudas a la vivienda, cuando está demostrado que, tarde o temprano, esa ayuda desaparece porque el constructor sube el precio de la vivienda.

Pero lo más vergonzoso sería que mientras ese sector era boyante económicamente, ello no repercutiese en el conjunto de la población, y ahora que llegan las vacas flacas TODOS les ayudemos con el dinero público. ¿Es lógico que con los impuestos que paga un funcionario, un taxista, un peón o una camarera, por ejemplo, se ayude a los constructores? ES INACEPTABLE, y no debe permitirse que suceda, porque además para el bien futuro de nuestro pais y sobre todo del Pais Valenciano, es deseable una corrección a los excesos de los últimos quince años.

Por tanto, en definitiva, coincido con Felipe Gonzalez. SE LLAMA CRISIS. Y tenemos que solucionarla o por lo menos paliar sus efectos, sin que haya recortes de tipo social.

SE LLAMA CRISIS. Y SE LE DEBE LLAMAR CRISIS (primera parte)

Con estas palabras, Felipe González abría una intervención hace unos días, para referirse a la situación económica en la que nos vamos adentrando más y más. A pesar de que a alguien le pueda chocar, González está reconociendo algo que es obvio y que se ve cada día con los datos macroeconómicos que se van dando, pero también con los datos económicos que observamos a nuestro alrededor.

Obviamente, habrá muchos que pensarán que la responsabilidad pesa sobre quien esta gobernando. Cuando una desaceleración económica se produce mientras otros países tienen una buena situación, está clarísimo que los motivos son endógenos, y que la responsabilidad recae sobre medidas tomadas por un Gobierno en un pequeño espacio temporal. Sin embargo, cuando la crisis es estructural, cuando las causas que motivan esa crisis se deben al funcionamiento de la estructura económica ya no de España, sino de la economía global, hablamos ya de otros aspectos. La actual coyuntura viene dada por una serie de condicionantes de la economía mundial:

Durante años hemos crecido por diversos factores. En primer lugar, desde la crisis de 1992-1993, la situación económica ha sido de un continuo crecimiento. Un crecimiento debido a la globalización y al avance que suponen las nuevas tecnologías, asi como un mercado mundial más liberalizado.

En España desde 1998 se ha producido lo que se denominaba "boom inmobiliario". La creación de un mercado económico europeo, junto a una sustancial bajada de los tipos de interés (del 10.5% en 1995 al 4.5% en 1999), asi como una coyuntura ecónomica favorable, junto con la entrada en el euro y la inversión "necesaria" del dinero no regulado (es decir, dinero negro) impulsaron exponencialmente la compra de viviendas. Dicho sea de paso, los encargados de supervisar en ese momento el tránsito de la peseta al euro, vigilaron muy poco ese florecimiento de dinero no regulado, del mismo modo que no se controló la subida indiscriminada de los precios con la llegada del euro. Recordemos que entonces el jefe del Gobierno era el Sr. Aznar, y el Ministro de Economía Rodrigo Rato.

Los atentados del 11-S crearon un clima de inseguridad económica que afectó a las bolsas mundiales. Ello hizo que invertir en bolsa o ahorrar dejase de ser "rentable" económicamente hablando, por los bajos tipos de interés. Si a ello le añadimos las jugosas deducciones fiscales por la compra de una vivienda, y que mientras el tipo de interés estaba en 2.5 %, la inflación estaba en un 3 %, nos encontramos en un escenario perfecto para que se desarrollase el boom de la construcción. Los pisos se vendían como churros, y aumentando el número de viviendas, se continuaban vendiendo pisos. No solo se compraban para vivir, también para hacer negocio, un negocio legal aunque moralmente inaceptable.

Por ese motivo, los precios no dejaban de subir: un 7.7% en 2001, un 11.1% en 2001, un 17,3 % en 2002 , un 18.4 % en 2003 y un 17.4% en 2004. Comprar una vivienda en el 2000 era tener una rentabilidad de un 40 % después y muchos aprovecharon.

Además los bancos relajaron las condiciones para conceder préstamos. Y aunque los precios subían, la gente accedía a una vivienda a través de préstamos cada vez mayores. De 20 años a 30, de 30 a 35, de 35 a 40 años. Nadie avisó de que un crédito a 30 o 40 años era una barbaridad.

Por ello, con la llegada del PSOE al Gobierno, antes incluso de tomar posesión, recibió un recado de las constructoras para que no "interviniese en el mercado de la vivienda, generador de un 17 % del PIB". Desde la llegada del PSOE se ha aumentado la inversión en I+D+i, principal asignatura pendiente para que nuestra economía dependa menos de los vaivenes del sector inmobiliario.

El problema es que todos los condicionantes que llevaron al auge del sector de la construcción han cambiado bruscamente. Y los factores que han hecho crecer a la economía mundial también.

En primer lugar, esos tipos de interes del 2-2.5% se han esfumado. El euribor es el principal valor de referencia de las hipotecas a tipo variable. El tipo de interes en Europa lo fija el BCE, aunque el Euribor depende de otros factores (veáse enlace). Actualmente el Euribor se encuentra en el 5.09%

Está al 5.09 % por la subida de la inflación. En estos meses, el petróleo ha pasado de 68 dólares hace un año a 100 dolares en marzo. Pero si en marzo el barril costaba 100 dólares, en solo dos meses y medio ha pasado a 133 dólares, con lo que eso supone para la economía mundial. Todo viene en transporte, con lo que su precio sube. Y para controlar que los precios no suban en exceso y la especulación sobre estos precios ( el IPC está entre el 4% y el 4.5% y eso afecta a toda la gente, sobre todo a los más necesitados ), la medida adecuada es subir los tipos de interés, porque a Europa le afecta la inflación igual que a nosotros.

Julián Jiménez

(Continua en la segunda parte)

Resbalón "popular"

Esta semana tenía lugar un desagradable incidente en nuestra querida Mutxamel. Como un frío recuerdo del pasado, que congela la mente y que hace retroceder la memoria a tiempos pretéritos, era atacada la sede de EU de Mutxamel, recientemente inaugurada. Curiosamente, casualidades de este mundo, hace poco se inauguraba una exposición muy interesante de la Transición de 1978 en la Casa de la Cultura de Mutxamel.

Ver en el periódico y conocer que la sede de un partido político democrático era apedreada, con el lanzamiento hasta de un cono señalizador de tráfico, te hace sentir asco y pena. Esas acciones, provengan de quien provengan, y vayan dirigidas contra quienes vayan dirigidas, son deleznables y merecen la condena de todos los demócratas, pues la única forma de "luchar" es con el uso de la palabra y la razón, y cualquier forma de hacer política mediante el uso de la volencia y la barbarie, merece nuestro más absoluto rechazo, como socialistas y como demócratas.

Según el coordinador de EU Mutxamel, dichos actos vandálicos fueron realizados por elementos de "la extrema derecha local". No es nada nuevo que a lo largo y ancho del Pais Valenciano existen grupúsculos ultraderechistas, neonazis y blaveros, como publicaba recientemente la revista Interviú. Pero que existiesen ese tipo de individuos en Mutxamel, era algo que desconocíamos completamente. Por ello, no pude dejar de sorprenderme cuando leí dicha afirmación del Coordinador de EU Mutxamel, y más cuando, a pesar de algún desafortunado incidente, el respeto y la tolerancia reinan entre los distintos grupos políticos y partidos en Mutxamel.

Pero lo que me dejó con la mandibula desencajada y a punto de hacerme llorar y reir al mismo tiempo fue que el Partido Popular, al día siguiente sacase un comunicado de prensa en el que, condenando los actos, se pedia a EU que esclarecieran los hechos "pues de los contrario, está sembrando la duda sobre otras opciones políticas de la localidad y calumniando a sus militantes" afirmaba el portavoz popular, Sebastián Cañadas. Leer eso, me chocó enormemente por varias razones. Os las comento brevemente:

A mi juicio el PP es un partido democrático de derechas o conservador, pero eso sí, de derecha moderada, pese a que en ocasiones Rajoy, Zaplana, Camps y algún otro parezcan otra cosa. Por tanto, y dado que siempre he considerado esto así, mi pregunta es muy simple: Si EU señala que uno de los agresores era "de la extrema derecha local" (vease Información del 14-5-08) y el PP es un partido de derecha democrática y moderada (afirmación mía) ¿porque el Sr. Cañadas dice que se siembra la duda sobre otras opciones políticas? Es algo sorprendente, verdaderamente sorprendente. Yo aún no salgo de mi asombro.

Imaginen que estoy en la cola de la prensa y alguien dice que "hay fanáticos que queman contenedores y que son de la extrema izquierda local". Bueno, pues les puedo asegurar que jamás me daría por aludido, primero porque soy de izquierdas pero jamás radical, segundo porque nunca quemaría un contenedor, y tercero por que estoy plenamente convencido que ningún miembro de mi partido, el Partido Socialista, ni de Joves Socialistes haría nunca algo asi, y en caso de hacerlo, sería expulsado fulminantemente por radical y por ir en contra de los principios del PSOE.

Por eso, no puedo dejar de preguntarme, ¿ como el PP puede haber sacado esa nota de prensa ? Porque con ella dan a entender que se sienten aludidos por la nota de EU. Vamos, para dejarme de rodeos, que consideran que cuando EU dice "extrema derecha" se refiere a ellos, o bien que alguien de su partido estuvo "en el ajo".

Yo creo, con toda mi buena intención, que ni son de extrema derecha ni nadie de su partido estuvo alli, porque de lo contrario lo expulsarían fulminantemente, y de no ser asi, se les exigiría la expulsión. Creo que han tenido un "resbalón". Un mal día lo tiene cualquiera.

Julián Jiménez García

Mutxamel tiene ya un diputado por primera vez en su historia: JOSE GUILLERMO BERNABEU PASTOR

Esta mañana ha tomado posesión del escaño en las Cortes Generales, el catedrático y concejal socialista mutxamelero Guillermo Bernabeu. De esta forma, por primera vez en unas Cortes nacionales se sentará un diputado de Mutxamel. Ni en las Cortes de Cadiz de 1812, ni en las distintas cámaras en el siglo XIX, ni en las Cortes de la República, ni en el Congreso ni el Senado de nuestra joven democracia, nunca antes un vecino, un ciudadano mutxamelero, había ostentado ese puesto. Por lo tanto, nuestro compañero Guillermo Bernabeu, hace historia, pero por partida doble: por ser el primer diputado mutxamelero de la Historia de este pueblo, y por el hecho de que ese primer diputado ES SOCIALISTA.

Estoy convencido, como muchos de los compañeros, de que Bernabeu trabajará sin descano por España, como un cosaco, con la humildad, la sencillez, y el buen hacer que le caracterizan y que todos pudimos comprobar a lo largo de la pasada campaña. Su curriculum y su prestigio como investigador y como catedrático no evitaba darnos ánimos a todos los compañeros, incluso en el viernes anterior a las elecciones, cuando la muerte de Isaías Carrasco nos dejó sumidos en el más absoluto abatimiento. "Guille" estuvo ahi con nosotros, con todos los militantes y los colaboradores de campaña. Dandonos ánimos, reconociendo el esfuerzo de militantes y simpatizantes.

A pesar de todo, hoy tenemos la safisfacción de tener a nuestro amigo, a nuestro compañero, de Diputado en Madrid. Y el convencimiento de que el pueblo de Mutxamel tendrá la defensa en el Parlamento de España de un mutxamelero, de un socialista, del humilde y afable Guillermo Bernabeu.

Julián Jiménez García

Una prueba de ... ¿tolerancia?

Hace unos días, "buceando" por la red, pude leer que se cumplía el aniversario de la muerte de un joven de Valencia llamado Guillem Agulló. Uno no lo sabe todo, a pesar de haber estudiado Historia - o no le cuentan todo -.

Movido por la curiosidad, decidí seguir buceando en busca de más información en ese libro abierto llamado Internet. Tras un buen rato, pude saber mucho más sobre el caso. Guillem era un joven de apenas 18 años que el año 1993 cometió "tres delitos": ser de izquierdas, ser nacionalista, de "Maulets" y encontrarse con alguien para quien solo son personas aquellos que tienen sus ideas, el neonazi Pedro Cuevas.

Aquel asesinó asestó una implacable puñalada al joven nacionalista, que lo dejó sin vida. Esto no pasaría de ser un crimen deleznable más de los que, por desgracia se producen si no fuese por toda lo que aconteció tras ello.

A pesar del enorme abismo que separa la forma de pensar de un "Maulet" y de un joven socialista, tengo que reconocer que hay algo de verdad en sus quejas cuando hablan de que el crimen de Agullo estuvo rodeado de impunidad. Esa es la palabra, impunidad. Impunidad es lo que rodeo todo el proceso judicial, impunidad que grupos de extrema derecha "valenciana" han tenido en el Pais Valencià en numerosas ocasiones. Que un juez diga que el asesinato no tiene connotaciones políticas es el colmo del despropósito, máxime cuando, al tiempo que atravesaban al joven con la espada del odio, la intolerancia, y la bilis azul, espetaban sin sonrojarse un viva al glorioso general que nos trajo "cuarenta años de "paz" y "ciencia".

Un juicio en el que no solo no se hace justicia, sino que se emite un juicio paralelo antitético en determinados medios, calificando el cruel crimen de "pelea juvenil", y justificando la agresión por las "provocaciones recibidas". ¿Acaso una provocación, pese a que hubiese existido, merecería una puñalada mortal? Por supuesto que no. Pues bien, no solo queda ahi la cosa, sino que partidos democráticos incurrieron en la responsabilidad de no condenar este asesinato con los mismos argumentos antes esgrimidos. Y esto es quizá lo más grave. Grave no solo porque da legitimidad a los terroristas ( porque ese fue un acto de terrorismo contra un joven) sino porque me hacen recordar a otro, a otros, que lamentan pero no condenan. Aqui tienen el extracto:

Juzgad vosotros mismos.

MIENTE QUE ALGO QUEDARÁ

"...casi la mitad de los mutxameleros/as que acudieron a las urnas dieron su respaldo a nuestro partido.

Esta es la realidad objetiva, y esoy eso, a pesar de que al filo de la media noche algunos pretendieron impugnar TODAS las papeletas del Senado, porque no les gustaba el color. Supongo que no les gustaba la gaviota, y querían a toda costa que llevasen la rosa. Luego nos acusan de crispar y ellos se erigen enabanderados del talante. "

Publicado en la Página Web del PP de Mutxamel, y lo firma Sebastián Cañadas Gallardo, presidente del PP de Mutxamel.

Decia el conocido intoxicador Goebbels, que una mentira repetida cien veces se convierte en una verdad. Por desgracia, esta máxima no ha pasado de moda y hay muchas veces en la que se utiliza. Tras recibir una llamada de una compañera de Juventudes Socialistas, pude observar con mis propios ojos lo que me habían comentado.

Esta es la versión que Sebastián Cañadas da, de forma sesgada, a lo que allí ocurrió. El que escribe estas líneas, que ha preferido "laissez faire, laisser passer" (dejar hacer, dejar pasar), indignado con la actitud victimista de algunas personas, desea exponer lo que allí sucedió:

Llegada la hora del recuento, que es público, se cuentan las papeletas del Congreso y posteriormente las del Senado. Como dice la Ley Electoral "las papeletas serán de color sepia, pudiendo tener diferente tonalidad de dicho color siempre y cuando se vea garantizado el secreto de voto y dicho color no difiera significativamente del color oficial. Pincha aquí para leer la ley que lo regula.

Conforme avanzaba el recuento del Senado, varios interventores y yo, observamos que mientras el color de unas papeletas, las menos, eran sepia o salmón, otras tenían un tono marrón, totalmente diferente al color anterior. A lo que se podía también observar que dichas papeletas eran todas papeletas con la cruz marcada "de imprenta" con el voto al PP.

Ante esta coincidencia planteamos, tras consultar con el Gabinete Juridico del PSOE, si ello sería motivo de impugnación, dado que, según mi crtiterio, podía no respetarse el secreto de los electores. La respuesta fue SI, con lo que procedí a avisar a las personas que había de interventores en la Casa de la 3ª Edad, donde yo me encontraba, asi como comentar con la interventora del PP, Loreto Brotons, si podía averiguar la validación de ese modelo de papeleta por la Junta Electoral.

Al cabo de unos diez minutos acudieron en tono desafiante, el Señor Cañadas, el señor Cuevas y varias personas más de su partido. Lo que alli sucedio tendría que haberse grabado y colgado en YouTube: gritos, descalificaciones y mofa contra mi persona. Por más que trataba de explicar, con toda la calma posible (y les aseguro que era dificil mantener la calma) el porque de la impugnación, las respuestas eran de lo más variadas: "Que problema tienes", "Te pasa algo" "que coño le pasa a las papeletas...sabes lo que le pasa, individuo, que estan descolorías del Soool" "Manda güevos" En un tono barriobajero y falto de modales, tenia que escuchar todas estas lindezas tratando de contner la rabia.

Cuando finalmente se decidió, para evitar alargar el recuento, proceder al levantamiento de la impugnacion, uno de los interventores del PSOE decidió, con una argumentación lógica, mantener la impugnación en su mesa, algo que puede decidir libremente, pese a que en ninguna otra mesa se había mantenido dicha impugnación. Entonces fue él el blanco de las iras de igual modo que yo lo habia sido antes. Hasta que finalmente pudimos irnos todos de allí tras levantar la impugnación, a celebrar, ahora si, la victoria de José Luis Rodríguez Zapatero con ganas.

Pero fue una noche un poco triste. Triste ver que personas que representan al pueblo entero, no solo a sus votantes, sino a todos los ciudadanos, y que cobran un sueldo mensual del erario público, puedan ser capaces de perderle el respeto a una persona por el simple hecho de tener una opinión distinta o criterio diferente al suyo. Y más triste aún ver que quien mas habla es quien más tiene para callar, máxime si se trata de embuste. Y sin poder dar derecho a réplica, por lo que muchos del PP usan o vigilan este foro, porque nos consta.

Solo hay algo en ese parrafo que es indiscutible. Y es que el PP consiguió un buen resultado en Mutxamel, y que obtuvo un porcentaje satisfactorio. Un 50 % de los votos. Lo que no me explico es si, conocido ese dato, la mejor forma de celebrarlo es descargar la furia de la victoria efimera contra el diferente. En fin...

Julián Jiménez García

PRESIDENTE ZAPATERO

Tras una legislatura marcada por determinadas leyes que suponen una ampliación de derechos sociales y civiles, y una situación económica buena excepto en el tramo final, debido al impacto de una crisis económica mundial, el PSOE ha ganado las elecciones en número de votos y de escaños, ampliando la ventaja y los votos obtenidos en 2004.

Zapatero volverá a ser presidente, con una mayoría más amplia que la obtenida en 2004. Los ciudadanos españoles han rechazado mayoritariamente la forma de hacer oposición del PP y de Mariano Rajoy, aunque su derrota ha sido dulce, cosa peligrosa, dado que tras las dulces derrotas suelen llegar los amargos descalabros.

Por ello, lo primero que deseamos hacer desde este pequeño rincón de la red es dar las gracias a las personas de Mutxamel que han otorgado su confianza al Partido Socialista. Dar las gracias a las personas, simpatizantes y militantes que, una vez más se han volcado con nosotros.

Una vez acabada la campaña y la cita electoral es hora de trabajar más si cabe para desarrollar el proyecto del PSOE para España, y que los ciudadanos han votado de forma mayoritaria, mal que algunos del PP de Mutxamel no sepan perder. Dice un sabio refran que quien no sabe perder no puede aspirar a vencer.

Saludos y gracias a todos/as.