8/10/2008

Derecho al pataleo. Un socialista en contra del rescate

Como podéis ver los que hayais leído el último post, sobre el rescate financiero en EEUU, sentí asco y tristeza por lo que me parecía un atraco a mano armada al contribuyente.

Ayer, sin embargo, para sonjoro mio, era mi Gobierno, el gobierno de mi país el que creaba un fondo de 30.000 millones de euros para rescatar a la Banca. Si fuera un cínico, o un cabeza cuadrada, lo que antes critiqué lo alabaría ahora, vendiendo sus "virtudes". Pero nunca he sido cínico ni lo seré jamás, asi que, por mucho que me pese, este artículo es para narrar la tontería aprobada ayer, con la que estoy totalmente en contra. Es más, es la primera vez desde que Aznar dejó la Moncloa que la decisión del Gobierno me produce desprecio. Pero como persona libre, he de manifestarlo.

Ayer, el Gobierno decidió crear un fondo de 8 billones de pesetas (si, billones con b) que irá directamente a la banca, para la compra de activos de muchisima calidad. Realmente, la decisión, es transferir ese dinero para que la banca española, dependiente del mercado interbancario, tenga dinero para poder conceder crédito a las empresas y a las familias españolas. Este planteamiento sería bueno, y digno de ser apoyado, pues ayudaría a incentivar una ligera actividad económica, sino fuera por una serie de cosas que debemos tener en cuenta y que Zapatero, no se si por desconocimiento o por ignorancia, no ha querido ver:

Primero. La creación del Fondo es una contradicción con lo dicho hasta ahora. Si tenemos el mejor sistema financiero (cosa que dudo, viendo las barbaridades en la concesión de créditos en los últimos diez años) entonces, ¿para qué creamos un fondo para ayudar a la banca? Una de dos, o el fondo carente de sentido, o es que la banca española no es tan "solvente" como se dice. Malo en un caso y malo en otro, porque por muy solvente que sea, en un mundo globalizado, todo afecta.

Segundo. Si lo que se quiere es que las empresas, las pymes y las familias tengan acceso a la financiación, ¿ por qué motivo no se abre directamente una línea de crédito del ICO, que es un banco público y el dinero del fondo también? ¿Por qué el dinero de los impuestos de los ciudadanos tienen que "concederlo" entidades bancarias privadas? Y en base a que criterios se repartirá dicho capital, porque eso parece que no ha sido especificado.

El problema es que dudo de que ese dinero vaya a acabar realmente, a no ser que el Gobierno lo supervise rigurosamente, en manos de particulares y pymes. Principalmente porque, por muy sólida que sea la banca española, la morosidad avanza inexorablemente y, por muy bienintencionada que sea una entidad financiera (y hay que recordar que los bancos serán lo que sean, pero nunca han sido ONG's) va a necesitar importantes cantidades de dinero para que esa morosidad, que a día de hoy, se encuentra en un 2.5%, no acabe por engullir el beneficio de muchos bancos y tranforme un balance de ganancias en un río de pérdidas de capital y resultados de beneficio negativo para muchas entidades. Simplemente pongamos el caso de alguien que reciba una subvención por nacimiento de un hijo: si esa familia debe 2.500 euros y está al borde de un embargo, ¿en qué destinará ese dinero, en cuidados para el bebé o en evitar quedarse sin su vivienda, por muy injusto que parezca?

Tercero. Aunque obviamente, ese dinero, supone una enorme cantidad de dinero, que podría servir para licitar obra pública o crear otro tipo de riqueza, para los bancos, no supone "gran cosa". Solo la deuda de las empresas inmobiliarias que tienen con los bancos duplica, y hasta triplica esa cantidad, con lo cual, contando con que los créditos impagados le pueden suponer, actualmente, a los bancos unos 45.000 millones de euros, difícilmente puede tener efectividad ese dinero para mucho tiempo si la crisis, crisis que es la mayor desde 1929, continúa unos meses más, cosa innegable.

Cuarto. Pero principalmente, de lo que se trata, es de una cuestión moral. En primer lugar, si los bancos no han actuado correctamente, cosa que internacionalmente es el origen de esta crisis ¿porque se les ayuda? O mejor dicho, ¿hay qué ayudar a quien ha actuado de manera irresponsable? Mirad por ejemplo, lo sucedido con AIG: rescatada por el Gobierno de EEUU, comparece su presidente y le dejan avergonzado porque este señor se marcha con un finiquito de miles de millones en lugar de ir a la cárcel. Y nos enteramos que con el dinero del rescate, algunos consejeros se han pegado "un fiestón" a costa del contribuyente. ¿Cómo aguntamos esto si ocurriese aquí?

Por otro lado, hay cosas mucho más urgentes. Aunque defiendo la necesidad de contribuir con impuestos, para gastarse el dinero en esto, prefiero hasta una rebaja fiscal. Aunque donde debería ir ese dinero es a crear riqueza en el futuro, en I+D, en Educación, en Vivienda o en obras públicas. ¿Socialistas y ayudando a los banqueros? Un poco contradictorio, creo yo.

No nos han vendido esos banqueros, los neoliberales y todo el pensamiento económico dominante que el Estado no debe intervenir en economía, y que el "Dios Mercator"lo regulaba todo. Pues si en el ascenso y la ganancia, se actuó con esas reglas, esas tendrían que ser las reglas para la crisis. No se pueden cambiar las reglas a mitad de la partida sólo porque ahora no te benefician. Una vez acabe esta crisis, habrá que cambiar las reglas o empezar a cambiarlas para que haya un mayor control estatal para evitar las tropelias que se han realizado en el mundo financiero. La gente debe ganar dinero, mejorar, ascender, etc. Ser socialista no significa estar en contra de que la gente mejore y gane dinero, sino de que ese beneficio tenga como límite la ética y la decencia, y que posteriormente, vía impuestos, sirva para que exista una redistribución para que los más débiles se beneficien de esa riqueza y se reduzca la desigualdad. Porque, si acaso, lo más odioso de la medida, y del resto de "rescates" es que supone que los impuestos actúan regresivamente, porque esos 30.000 millones, los 700.000 de EEUU y otros más salen de los bolsillos de TODOS los ciudadanos para acabar en manos de bancos, es decir, en las manos más adineradas y pudientes.

Espero que mi artículo sirva para la reflexión y el debate, y, sin que sirva de precedente, como "tirón de orejas" al Gobierno por una medida injusta e innecesaria, a mi modo de ver.

7 comentarios:

  1. Muy bien lo que has comentado. Pero fallas en el razonamiento, El PSOE ni es socialista ni es obrero. El liberal social o como lo quieras llamar. Lo primero que tendrían que hacer es cambiarse el nombre y dejar de engañar a la gente.

    ResponderEliminar
  2. Como liberal, a mi estos "rescates" también me han sentado requetemal.

    Esto es muy grave, un escándalo, un atraco; no puede haber libertad de mercado cuando se aplican diferentes reglas según a quien.

    Si un pequeño empresario gestiona mal su empresa, se come un marrón de aupa; si lo hace una gran corporación financiera, no pasa nada, entre todos la salvamos, vía extorsión del Gobierno.

    ¿PERO ESTO QUÉ ES...??? :(

    ResponderEliminar
  3. Y vamos a dejar que el gobierno (?) deje nuestro dinero a los bancos para que estos a sus vez , en el mejor de los casos, nos lo presten con intereses?

    La desfachatez no tiene limite, y en el colmo del desproposito sale Solves diciendo que no nos preocupemos, que los ciudadanos no vamos a perder nada... Faltaría mas!!! Lo que quiero saber es cuanto vamos a ganar como ciudadanos por prestar ese dinero a los bancos, contando con el riesgo que conlleva, y que evidentemente deberia ser a un interes muy superior al que luego van a aplicar al "reconcedernos" nuestro propio dinero.

    Indignado, en fin...

    Y no va a haber ninguna movilizacion?? Por dios...!!!

    ResponderEliminar
  4. Desde luego estamos viviendo la crisis de un sistema insostenible, la caída del sistema capitalista como en 1989 vimos el derrumbre del comunismo. Creo que debemos crear un nuevo sistema más eficiente y equitativo pero con rigurosos controles al actual poder político y empresarial.

    Todo funcionaba hasta que las nuevas potencias emergentes, India y China, que representan 1/3 de la población mundial, empezaran a reclamar más recursos. La falta de estos recursos ha generado una escalada mundial de los precios. Tampoco han ayudado las políticas neoliberales de la Administarción Bush, con la desestabilización de Oriente Medio y la consiguiente creciente del precio del crudo. En Europa y EEUU que posee altos niveles de consumo y son dependientes energéticamente sumado a la crisis inmobiliaria ha provocado la catastrófe económica.

    En España, tanto PP como PSOE han exprimido el auge inmobiliario sabiendo de antemano que esto no era bueno para nuestra economía. Lo triste de que no hicieran nada se ve reflejado en esta crisis, y lo que queda porque acaba de empezar y las soluciones que se proponen no aseguran nada.

    No es lógica la medida tomada por Zapatero, debemos aprender de los errores. No podemos depender de los bancos para tener crédito, para consumir, como bien dices los bancos no son una ONG

    El corralito argentino puede ser una realidad en Europa.

    ResponderEliminar
  5. Desde luego, totalmente de acuerdo, que cojones hace el imbécil de zapatero regalando pasta a los banqueros...

    menos mal que les queda 3 años al subnormal profundo este.... que si no....

    ResponderEliminar
  6. en el fondo creo que es bobo... el lunes los banqueros le camelaron

    ResponderEliminar
  7. Sergio Bilbaíno22/12/2008 21:23:00

    La medida no es la adecuada desde luego, pero no creo que ahora mismo exista una medida adecuada para hacer frente algran problema que tenemos encima... es poner una tirita a una herida que se desangra.

    La solución pasa por un cambio en el orden mundial... ni nosotros la tenemos tan grande como decimos, ni los demas la tienen tan pequeña como la vemos... un juevo reparto, un nuevo mundo, una nueva forma de ver la economía...

    ResponderEliminar