28 sept. 2015

El Afganistan Socialista (1978-1992). Afganistan como nunca te lo han contado

Estudiantes en 1986. Kabul.

Si te hablo de Afganistan, seguramente, la primera imagen que llegará a tu mente será: Burka, país atrasado, país cuasimedieval, pobre y lleno de miseria, ocupado militarmente por la OTAN. Recordarás a Al-Qaeda, el 11-S y a Bin Laden. Un país donde la vida tiene que ser un infierno, de hecho, parte de los refugiados que llegan en este momento a Europa son de allí: 14 años después el país ocupado por EE.UU es una cloaca de miseria, opresión y pobreza.

Sin embargo, con toda probabilidad, desconozcas que hubo un pasado donde Afganistan consiguió liberarse de las cadenas de la Edad Media y entrar en la Edad Contemporánea como una locomotora. Donde ese país, hoy atrasado, superaba en algunos aspectos, que luego veremos, a la España de aquella época: El Afganistan Socialista.

Esa explosión de avances llegó gracias a la Revolución de Saur, una revolución popular que estalla gracias a la acción de los comunistas afganos. Tras la represión desencadenada por el régimen anterior, la Revolución cuaja en abril de 1978 y triunfa. El nombre de la Revolución de Saur le viene del nombre persa del mes, por lo que también se le llama La Revolución Roja de Abril.



Bandera de la RPDA en 1978 y 1979.



Bandera de la RPDA desde 1980.

Un revolucionario y ambicioso programa de Reformas:


Programa de alfabetización impartido por mujeres. 1979. Zona rural de Afganistán
El gobierno marxista de Taraki inició un programa de amplios cambios en la sociedad afgana. Para empezar, eliminó la usura (de la que se beneficiaron once millones de campesinos), inició una campaña de alfabetización (por primera vez en las escuelas se enseñó en las lenguas nativas de los alumnos y también asistían mujeres), implantó una muy radical reforma agraria, separación total de la Religión y el nuevo Estado (que, en virtud de la Ley, pasaba a ser constitucionalmente laico), eliminó el cultivo del opio, legalizó los sindicatos y estableció una ley de salario mínimo para subir sueldos a los trabajadores y trabajadoras afganas. 

Trabajadora en una fábrica, 1983.
Niños y niñas en clase, años 80, durante la RPDA

Mujeres en clase.  1981. Kabul. RPDA
Mujeres milicianas para combatir a los muyahidines islamistas financiados por EEUU, 1980

 El gobierno de Taraki también promovió la igualdad de derechos para las mujeres: permiso de no usar velo si así lo deseaban, permiso de transitar libremente y conducir automóviles, abolición de la compra de mujeres, integración de mujeres al trabajo y a estudios universitarios, así como a la vida política con cargos públicos.
Los comunistas afganos tomaron medidas para sacar al Pueblo del atraso y la miseria. En un primer momento distribuyeron tierra a 250 mil campesinos, abolieron todas las deudas contraídas por los campesinos con los terratenientes, liberaron 8 mil presos políticos, declararon la educación universal para ambos sexos. 
La tasa de mortalidad infantil de menores de 5 años pasa de 380 en 1960 a 300 en 1988; el 80 % de la población urbana accede a servicios de salud; el 63 % de los niños y niñas realizan integramente el curso escolar en 1985-87; la esperanza de vida pasa de 33 años en 1960 a 42 en 1988. Centenares de miles de personas son alfabetizadas. Se aumenta en un 50 % el número de médicos, se duplica el total de camas en los hospitales; se crean por primera vez jardines de infancia y casas de reposo para los trabajadores.


Manifestación del 1 de mayo, impensable hoy en Afganistan

El gobierno comunista se esfuerza en sacar a las mujeres del tremendo atraso y opresión que sufren: el analfabetismo femenino es reducido del 98 al 75 % y miles de mujeres afganas dejan de usar el chador. Se incorporan a la producción e integran los destacamentos populares de defensa de la revolución con las armas en la mano. Los afiliados del PDPA que practican la poligamia son expulsados del partido. Incluso se incorporan a la vida política: las mujeres son una décima parte de la militancia del PDPA, cifra insuficiente pero que es un gran avance en comparación con la exclusión absoluta que sufren hoy bajo el régimen de los talibanes. La vicepresidenta de la Unión de Mujeres Democráticas Safika Razmiha declaró en 1988:"si no se logra la igualdad de la mujer en nuestra sociedad, es imposible avanzar por el camino del progreso social. Muchos miles de mujeres afganas aún están encerradas en los harenes, millones ocultan su rostro bajo el chador y el 75 % de ellas son analfabetas. La revolución afgana realiza un ingente trabajo para emancipar a la mujer. Pero la correlación de fuerzas es todavía favorable a los atrasos feudales".
Afganistan permitió el divorcio, curiosamente, un año antes que España, gracias a la Revolución de Saur. En 1980


Estudiantes en la universidad de Kabul, 1981






Una joven investigadora afgana en la Universidad de Kabul, 1987




Mujer en una protesta en Kabul tras atentado terrorista contra EE.UU. 1986


EEUU decide declarar la guerra a la Revolución de Saur, junto a sus aliados: Pakistan y Arabia Saudi
Estados Unidos vio la situación como una oportunidad única para debilitar a la URSS, y el movimiento esencialmente marcó el final de la era de la distensión iniciada por el ex Secretario de Estado Henry Kissinger. En 1978, los estadounidenses comenzaron a formar insurgentes y establecer emisiones de propaganda para Afganistán desde Pakistán. A principios de 1979, oficiales estadounidenses comenzaron a reunirse con los líderes insurgentes para determinar sus necesidades.De acuerdo con el entonces Consejero de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski, la ayuda de la CIA a los insurgentes en Afganistán fue aprobado en julio de 1979.

Brzezinski dijo que la ayuda a los muyaidines, que se inició bajo la administración Carter con la intención de provocar la intervención soviética, fue impulsado de manera significativa en la administración Reagan



Mohamed Taraki, primer presidente de la RPDA

¿Invasión de la URSS?


Cuando se habla de este hecho histórico en la bibliografía o en los medios de comunicación, se le califica de “invasión de Afganistán” o “invasión soviética”, equiparándolo con episodios que protagoniza la URSS en Hungría (1956) o en Checoslovaquia (1968). Nada más lejos de la realidad. La URSS no invade Afganistán, sino que interviene tras recibir la petición por parte del Consejo Revolucionario. Esto explica que la intervención en Afganistán no despierte el mismo descontento que años atrás produjo la invasión del Pacto de Varsovia en Checoslovaquia.

De hecho no hay que olvidar dos datos: La Revolución de Saur se produce en 1978 y la entrada de tropas soviéticas es el 7 de diciembre de 1979, habiendo ya EE.UU empezado a financiar a los "rebeldes"

Y otro dato: La República socialista afgana SOBREVIVIÓ a la caída de la URSS durante meses, sin ayuda y luchando sola contra sus enemigos. La URSS desaparece en diciembre de 1991 y Kabul no es tomada hasta un año después, lo que demuestra la existencia de un apoyo importante y notable por parte de la población, teniendo en cuenta que de 1988 a 1992, la RPDA luchó sin más ayuda que la de su propio Ejército y las milicias comunistas.

Apoyo abierto por parte de EEUU a los islamistas, entre los cuales acabará naciendo Al-Qaeda

EEUU no dudó, con el apoyo de Arabia Saudi, en financiar y armar a los "freedom figthers" Como en Siria y Libia ha pasado en los últimos años, EEUU no tuvo problema en apoyar a gente que, sumidos en un feroz fanatismo islamista, obedecían y servían a los poderes que les financiaban

Reagan se reunía con ellos cómodamente en la Casa Blanca en el año 82:



Reagan llegó a decir de ellos: 

Ver los valientes afganos luchadores por la libertad
contra modernos arsenales con simples armas de mano es
una inspiración para aquellos que aman la libertad.»


La misma AlQaeda tiene el origen de su nacimiento en Afganistan, algo que ha sido reconocido por la misma Hillary Clinton



En 1981 se producen secuestros similares de ciudadanos soviéticos como estos. Fueron ejecutados como hoy ejecuta ISIS a sus capturados. Entonces, los medios de prensa, a ese acto, igual que a los coches bomba, le llamaban "luchar por la libertad"

Ciudadanos soviéticos capturados por los muyahidines. 1981. Fueron degollados y tiroteados

De hecho, Bin Laden era retratado en medios occidentales en los años 90 como un héroe de la libertad




Con la complicidad de la prensa occidental, donde se vendia que eran "rebeldes" que luchaban contra un "régimen". De hecho, ya estaba allí "informando" la conocida periodista de EL PAIS, Pilar Bonet, denunciada por la intoxicación de sus artículos sobre Ucrania en 2014.

Seguramente os suene la historia, calcada de Libia y Siria.



O en los años 80, cuando era una constante. (Curiosamente escrito por la misma tipa que hoy escribe crónicas desde Ucrania)
 
Los muyahidines eran "oposición armada"
Quienes les combatían, "régimen"




Por si fuera poco, incluso películas como RAMBO se dedicaban en Hollywood a esos simpáticos islamistas que luchaban por "la libertad"




Tras el 11-S, tuvieron la decencia de cambiarlo, claro, una vez sembrado Afganistan de fanatismo y muerte, intolerancia y guerra.



Imagenes del Afganistan socialista y vida cotidiana, antes y después:



Ciudad de Kabul, 1990



Imagen tomada en 1992, cuando los islamistas toman la ciudad de Kabul.




Mujeres por las calles de Afganistan en 1988


Foto de mujeres en Kabul tomada el año pasado. No es 1600, es 2013, tras la liberación del Afganistan de la Revolución Saur por los "freedom figthers" de EEUU y la "nueva liberación" de EEUU en 2001.


Foto del asesinato del último presidente comunista de la RPDA por los "aliados" de EEUU.

El día de ese suceso, EL PAIS publicaba un editorial llamado "Hijos de Occidente", alabando a los asesinos
http://elpais.com/diario/1996/09/29/opinion/843948006_850215.html

El progreso de Afganistan fue tal que llegó a tener el primer astronauta de su historia. Lo tuvo 12 años antes de que ESPAÑA enviase a un astronauta al espacio por primera vez en su historia.


Abdul Ahad Mohmand, primer y único cosmonauta afgano

Cuando los "muyahidines" llegaron, además de cortar los dedos a las mujeres con uñas pintadas, y matar a muchas de ellas, después de violarlas con sadismo, junto a defensores del régimen socialista, fue quemar todo el esfuerzo puesto años atrás en hacer avanzar al país.


Saqueo y quema de libros en Kabul, 1992


¿Qué pasó después?


La oposición, llamada en Occidente, incluso por la izquierda "de salón" RESISTENCIA, REBELDES, LUCHADORES POR LA LIBERTAD, que no es mas que un amasijo de 300 comandantes enfrentados entre si y acostumbrados a llenarse los bolsillos con los dólares de la CIA, termina en 1992 por derribar el gobierno comunista. Las conquistas sociales son liquidadas y el país pasa a un nuevo tipo de guerra civil entre los diferentes jefes tribales.


La CIA, el régimen saudí y el general pakistaní Nasrullah Babar forman un grupo integrista aún más fanático y brutal que toma el poder en Kabul en 1996, los talibanes. Los USA pretenden que este régimen no dificulte la instalación de oleoductos que transporten el petróleo centro-asiático a manos de las petroleras yankis. Otras vías alternativas por Irán y China no son posibles. Los talibanes hacen saber mediante dos gestos lo que va a ser su política: arrastran por las calles de Kabul y cuelgan al último presidente comunista, Najibullah, y ordenan a las mujeres a esconderse debajo de de una espantosa pieza de tela. El asesinato de Najibullah podía haberlo evitado él mismo: le ofrecieron salvarse si firmaba un documento favorable a Pakistan. Al no hacerlo, los lacayos de EEUU no tardaron tiempo el darle una muerte horrenda y terrible.


Los antiguos amos de la CIA pensaron seguramente que su operación había tenido éxito y que Kabul "ya era libre". Poco imaginaban, y tampoco sus aliados de la OTAN, que los fanáticos integristas se iban a volver contra ellos colaborando, supuestamente, en los devastadoras atentados de EEUU y otros lugares.


El pueblo afgano tuvo una oportunidad de obtener un desarrollo pacífico y construir una sociedad más justa. La única ayuda que recibieron de Occidente fue las armas de los bandidos integristas, después las lágrimas de cocodrilo de algunas feministas pequeñoburguesas, los misiles de Clinton y un país sumido en la miseria en todas sus categorias clasificables.

Todavía, quienes tenemos memoria tenemos que aguantar noticias como "Una mujer conduce por primera vez en Afganistan" (Europapress, 2014), como si fuesemos IMBÉCILES y desconociésemos la historia. La Historia de un Afganistán libre, socialista, donde las mujeres podían ser y desarrollarse, donde los pobres y los humildes por fin tocasen con la punta de los dedos el poder y autogestionar sus destinos.

Por desgracia, execrables y repugnantes intereses sembraron de muerte y pobreza Afganistan en nombre de la libertad: Como en Irak, como en Libia y como hoy en Siria. Debemos recordarlo, debemos tener memoria, pues si no lo hacemos, conseguiremos que vuelvan a matar, de nuevo, a todos y todas las valientes que en 1978 lucharon por un Afganistán mejor que da mil patadas a la cloaca creada por EEUU en 2001.

Los afganos, a pesar de todo, no lo han olvidado.
Cabe señalar que una encuesta de Radio Kabul en 2008 preguntaba qué gobierno preferían los afganos: Un 93% dijeron que la República Socialista, recordando el periodo de prosperidad vivido en aquellos años que, de momento, parece que no volverán

BIBLIOGRAFÍA:
http://www.marxist.com/destino-afganistan-socialismo-o-barbarie-es.htm
http://arqueohistoriacritica.blogspot.com.es/2013/10/afganistan-gloria-y-tragedia.html
http://www.theatlantic.com/photo/2014/08/the-soviet-war-in-afghanistan-1979-1989/100786/


Si el artículo te ha parecido interesante, compártelo en Redes sociales. Es importante que estos datos sean conocidos. La mayoría de la gente desconoce esto cuando es LA CLAVE para entender el surgimiento del yihadismo, tan de actualidad en nuestros días.

Aquí tienes la información de este artículo en una TIMELINE de Twitter


           
           
         

20 sept. 2015

Burkina Faso pasado y presente: La patria de Thomas Sankara y la sombra de un revolucionario inolvidable



Miseria, neocolonalismo, inmigración, pobreza, dominación, hambre y muerte. Esa es la definición y recorrido histórico que han tenido los países del África negra. Gobiernos dictatoriales, sátrapas de gustos excéntricos apoyados por Occidente, en defensa del interés de sus empresas; con cuenta corriente en bancos europeos y quienes, con mano de hierro, mantienen a raya a sus habitantes con una feroz represión que les fuerza a emigrar o a vivir en la resignación. Todo ello para que el gobernante corrupto, financiado y armado por Occidente -y ahora también por la China capitalista- se haga inmensamente rico, recibiendo una pequeña migaja de las riquezas que explotan empresas occidentales y donde también consiguen migajas las clases altas del país africano en cuestión.

De otra forma, sería incomprensible que países como Burkina Faso, Nigeria, Togo o Sudan, con riquezas que deberían garantizar, incluso, mejores condiciones de vida que en Europa, sean los países del mundo con las mayores cantidades de pobres. 

 


Pero hubo un momento en la historia de África que el país más pobre, asfixiado por las deudas con las que incluso debía de comprar alimentos en el exterior, decidió romper las cadenas de esta "nueva" esclavitud que le ataban al repugnante neocolonialismo europeo y norteamericano. Y vio nacer a uno de los líderes revolucionarios al que, algunos africanos, siguen recordando, 27 años después: THOMAS SANKARA 

El gobierno de Sankara se inicia tras una revolución popular con apoyo del Ejército en agosto de 1983. Gozando la revolución de un importante apoyo popular, la primera medida llevada a cabo fue simbólica: Vender toda la flota de Mercedes que tenía el anterior gobierno  derrocado. Desde ese mismo momento, todos los cargos del Gobierno de Alto Volta, como se llamaba entonces el país, irían en el coche más popular y barato del momento: Un Renault5: Entendía Sankara que un país donde la gente pasa hambre no podía permitirse caprichos. 





Alguna de las medidas adoptadas por Sankara, en este sentido, fueron:

- Obligó a los funcionarios públicos a destinar un mes de salario a los proyectos públicos.

- Se negó a instalar un sistema de aire acondicionado en el despacho presidencial, afirmando que el lujo no estaba disponible para nadie más que un puñado de burkineses

Como presidente, bajó su sueldo a sólo 450 $ al mes y limitó sus posesiones materiales a un automóvil, unas bicicletas, tres guitarras, un frigorífico convencional y un congelador roto, además de la casa donde vivía con su familia. Cabe destacar que, cuando fue asesinado, no había terminado de pagar la hipoteca de su modesta casa



El Gobierno estaba formado por Thomas Sankara como presidente y con un Comité de ministros. Para garantizar la consolidación de la Revolución se crearon Comités de Defensa de la Revolución, que permitían así la participación de los burkineses y burkinesas en los asuntos públicos.

Se trataba de un gobierno guiado por principios marxistas, democráticos y antiimperialistas, como lo definió el propio Sankara:


Las medidas más importantes adoptadas fueron: La reforma agraria, la reforma educativa, la política antiimperialista y los derechos de la mujer en Burkina Faso.

El país, que hasta ese momento, se llamaba Alto Volta, pasó a llamarse Burkina Faso ("El país de los hombres íntegros") y adoptó una nueva bandera y un nuevo escudo.



 
 
Reforma agraria:

Con ella, se redistribuyó la tierra de los terratenientes y se la entregó directamente a los campesinos. La producción de trigo aumentó en tan sólo tres años de 1700 kg por hectárea a 3800 kg por hectárea, lo que hizo el país autosuficiente en comida. Hasta entonces, y una vez derrocado Sankara, Burkina Faso tenía que comprar en el exterior el alimento, contando siempre con enormes hambrunas y desnutrición. Durante el tiempo que la tierra pasó al control de los trabajadores, la producción aumentó un 120% y Burkina Faso pasó a ser ECONÓMICAMENTE independiente del exterior. Al derrocar a Sankara, volvió la situación anterior y en 1991 se produjo una terrible hambruna en el país que obligó a miles de burkineses a emigrar.

De hecho, la emigración al exterior, siempre alta en Alto Volta (Burkina Faso) se desplomó durante los años 1983-86 casi un 60%.

Por otro lado se abrió el primer supermercado en la capital, de propiedad pública, que anteriormente fue una tienda del Ejército. Con ello, os podéis hacer una idea de la pobreza que hasta entonces sufría Burkina Faso.

Derechos para las mujeres

Mejorar el estatus de las mujeres fue uno de los mayores logros de Sankara, y su gobierno incluyó a un gran número de mujeres, algo donde Burkina Faso fue el primer país de Africa en hacerlo

Su gobierno, además:

- Prohibió la mutilación genital femenina o ablación

- Prohibió el matrimonio forzado y la poligamia

- Nombró por primera vez a mujeres en altos cargos gubernamentales

- El gobierno fomentó a las mujeres trabajar fuera de casa y a quedarse en la escuela, aunque estuvieran embarazadas.

- Una política de planificación familiar

- Alentó a los maridos a ir de compras y a preparar comidas para experimentar, por sí mismos, las condiciones a las que se enfrentaban las mujeres. 

- Las mujeres pasaron a poder formar parte del Ejército. (algo que en aquel momento no podía hacerse, por ejemplo, en países de Europa como en España)

La administración de Sankara fue también el primer gobierno africano reconocer públicamente al SIDA como una gran amenaza para África y el mundo.



Educación, Sanidad y Deuda Externa.


- Se inició una reforma educativa para alfabetizar a los niños de Burkina Faso. Se construyeron cientos de escuelas primarias en todo Burkina Faso que aún hoy se usan en el país, incluso para otros fines. Ello hizo que según datos de la ONU el analfabetismo pasase del 45% al 19% entre 1980 y 1990. Curiosamente, hoy en día, el analfabetismo en Burkina Faso es del 25% tras casi 25 años de gobierno de Compaoré.

- Se vacunaron a 2 millones y medio de niños con enfermedades más comunes.

- Realizaron campañas de concienciación entre la población sobre el SIDA

- Se negó a depender de la potencia colonial, Francia, que ejercía su dominio hasta la Revolución y a pagar las deudas contraídas. Consideraba que esa deuda era fruto de la dominación postcolonial. Fue el primer gobernante africano en romper lazos con el FMI, quien le aconsejaba que se siguiese endeudando o renegociando la deuda. De hecho, trató de liderar un frente africano para negarse al pago de la deuda externa.

Su último gran discurso lo realizó en la cumbre de la Organización para la Unidad Africana en Addis Abeba (Etiopía), donde espetó al resto de líderes africanos a unirse a su lucha y a no pagar una deuda que consideraba injusta, contraída de manera “irresponsable” por mandatarios anteriores. “No podemos pagar la deuda. Primero porque, si no la pagamos, los prestamistas no morirán. Eso es seguro. Pero si pagamos, nosotros sí moriremos. Eso también es seguro”, defendió Sankara ante el resto de líderes africanos. Fue asesinado tres meses después de aquel discurso.

Otras medidas:

- Se nacionalizaron las minas y empresas extractoras. Los recursos pasaban a ser explotados por el país y para beneficio del país, lo cual no gustó a las potencias dominantes, fundamentalmente Francia y su títere africano, Costa de Marfil

- Plena libertad religiosa entre cristianos y musulmanes. El Estado, no obstante, pasaba a ser aconfesional.

- Se creó un Ejército popular y se instauró el servicio militar obligatorio, como forma de afrontar posibles intentos de Golpe de Estado e intervenciones extranjeras.

- Se restringió la libertad de prensa. La razón aducida es que los diarios de Burkina Faso estaban controlados por la alta burguesía opuesta a Sankara y temía -con mucho fundamento- que fuera usada por la potencia colonial perjudicada, Francia, como después pasó con su asesinato, para recuperar el poder económico perdido por la Revolución. Fue una de las medidas más criticadas en Occidente y por parte de los medios franceses. Al fin y al cabo, "La libertad de prensa es la libertad del dueño millonario del periodico y la imprenta"

Asesinato de Sankara:



En el extranjero se le apodó el Che Guevara africano, pero las clases humildes burkinesas conocían y conocen como Tom Sank. Cuatro años después de llegar al poder, en octubre de 1987, el líder izquierdista fue asesinado por esbirros de un antiguo amigo, Blaise Compaoré, quien dio un nuevo golpe de Estado y tomó la jefatura del país. Compaoré tildó la muerte de Sankara de “accidente” y, pasó a gobernar desde entonces, y hasta hace un año, Burkina Faso.

El cuerpo de Sankara fue desmembrado y enterrado rápidamente en una tumba anónima, mientras su viuda y sus dos hijos huyeron del país para evitar ser asesinados. El Estado, controlado por sus asesinos, prohibió cualquier mención en prensa u homenaje a su persona.

Compaore ha sido el principal aliado de Francia. De hecho, el asesinato de Sankara se hizo con la ayuda de Francia, siendo Presidente el "socialista" Mitterrand (y primer ministro Chirac), para defender los intereses de las empresas francesas, que gracias a Compaoré volvieron a ser las dueñas y señoras del país. Fue derrocado en 2014 y vive exiliado en Francia, donde disfruta de los millones robados al pueblo burkines.

Durante su mandato, que el llamó "rectificación de la Revolución", Burkina Faso pasó a aumentar su tasa de analfabetismo, las mujeres volvieron a su condición de segundonas, miles de burkineses han emigrado a Europa y Burkina Faso vuelve a ser el 5º país del mundo más pobre. Un país ASFIXIADO por la deuda externa con el FMI, pero donde las empresas francesas y norteamericanas hacen pingües beneficios dando la comisión a su marioneta correspondiente

Golpe de Estado en Burkina: La mano negra de Compaoré y la sombra de Sankara

A raíz de los recientes acontecimientos, cabe señalar algunas claves de lo que está pasando, más que curiosas.

En 2014, el hartazgo provoca una revuelta popular en Burkina Faso y la salida del poder de Compaoré, quien se exilia en Francia. La misma Francia a la que sirvió durante tantos años, como lacayo, mientras aplastaba a su pueblo en una mascarada de democracia con corrupción y pucherazo electoral. Desde allí, el millonario sigue maniobrando contra su propio pueblo.

La revuelta popular de 2014 redescubre a Sankara, a quien su pueblo, a pesar de los años, nunca ha olvidado: sus restos son enterrados en un lugar visible, se le rehabilita, se levanta la censura contra su persona, se investiga su muerte.


Según LE MONDE AFRIQUE, el 18 de septiembre se tenía que hacer público al país un informe de los tribunales sobre el asesinato de Thomas Sankara. Solo UN DIA ANTES, la guardia presidencial, batallón fiel al ex presidente Compaoré, da un golpe de Estado. Y aquí la paradoja histórica: El general fiel a Compaoré que lidera dicho Golpe de Estado es el general Dienderé, un fiel a Compaoré desde los años 80 e implicado DIRECTAMENTE en el asesinato de Thomas Sankara.

El informe, según LeMonde Afrique, hubiera repercutido en Compaoré y en Dienderé. Dejando de lado la anécdota histórica, los defensores del golpe de Estado son los defensores de Compaoré, aquellos que durante 25 años vivieron mejor a costa de la miseria del pueblo de Burkina Faso.

Quienes se oponen a dicho Golpe de Estado es, mayoritariamente, la población civil. Y los partidos de la oposición, parte de los que en su día lideraron y apoyaron la revuelta de 2014. Entre ellos hay que destacar, como dato curioso, la fuerza que estaba adquiriendo el partido socialista/sankarista RPS-MS de cara a las elecciones que se iban a realizar en octubre

Las masivas protestas durante el viernes y el sábado contra el golpe perpetrado por los esbirros de Compaoré han demostrado que Burkina Faso, a pesar de sus golpistas, sigue siendo "el país de los hombres (y las mujeres) íntegros.
Manifestación en Ouahigouya


Manifestación en Ouahigouya

 
Manifestación en Ouahigouya


Manifestación en Bobo Diulasso

Todas estas protestas y toda esta movilización, junto a los 11 muertos, asesinados por los golpistas, han sido totalmente ignoradas por la prensa occidental. Donde en otros países, supuestas "matanzas" a manifestantes, han acabado en intervención militar, aquí, el asesinato impune de ciudadanos burkineses por parte del RSP apenas ha tenido eco en la prensa occidental. De hecho, incluso tirotearon a una madre con un bebé en brazos, hiriendo a la criatura. Ya nos podemos imaginar el porqué.
 
Sobre todo, cuando el embajador francés y el norteamericano participan en un "pasteleo" de negociación donde los golpistas, viendo que el pueblo, el valiente pueblo de Thomas Sankara, les ha hecho frente, negocian una salida honrosa que la sociedad burkinesa considera inaceptable.




Cuando en Occidente se acusa a Africa de no tener buenos gobernantes, deberían recordar como Occidente ha asesinado o fomentado el asesinato de esos líderes que, como Sankara, un día trataron de hacer a su país libre, autosuficiente y no dependiente de las multinacionales. Un país donde los jóvenes NO NECESITASEN EMIGRAR A EUROPA PARA TENER UN FUTURO DECENTE. 



"Aunque los revolucionarios, como individuos, puedan ser asesinados, nunca se podrán matar sus ideas”



Thomas Sankara, 1987





Fuentes usadas:

LIBRERED: http://www.librered.net/?p=35595

LE MONDE: http://www.lemonde.fr/afrique/article/2015/09/18/burkina-faso-l-enquete-sur-la-mort-de-thomas-sankara-stoppee-par-le-coup-d-etat_4762611_3212.html
LA MAREA: http://www.lamarea.com/2012/10/15/thomas-sankara-25-anos-sin-el-che-guevara-africano/
DOCUMENTAL: Thomas Sankara, la Revolución asesinada  https://www.youtube.com/watch?v=z7lt7UoqYiI
"Thomas Sankara habla, La Revolución de Burkina Faso, 1983-87", por Thomas Sankara, editado por Michel Prairie; Pathfinder, 2007

Sobre este tema, en Twitter:

Cadena de tweets realizada sobre Burkina Faso (este tweet y los siguientes)







Compartir este artículo en Twitter.


14 ene. 2015

Las sombras del atentado en París y la semana de la hipocresía

Quizá una de las preguntas que nadie se ha atrevido a realizar
¿Sería posible que las armas disparadas en París fuesen
armas francesas entregadas a los rebeldes sirios en su día?
Yo no sé si seré un bicho raro, alguien que se devana los sesos en exceso o que, como ha comprobado muchas veces, lo que dicen en las TV es, la mitad mentira y la otra mitad, una verdad a medias y muy manipulada. Sea como fuere, llevo una semana callado hasta tener un mayor número de datos para opinar sobre lo sucedido en Francia. Sobre lo primero, sobre lo segundo podría escribir ríos de tinta del festival de jetas, caraduras, sinvergüenzas y alimañas que, sin ningún pudor, se erigen en defensores de la libertad de expresión e.... incluso.... en azotes del terrorismo internacional.... Así, sin que se les caiga la cara de vergüenza.

He de añadir primero que suscribo este artículo de un militante del PCF titulado "Yo no soy Charlie Hebdo", en donde denuncia la deriva oficialista de una revista que en el pasado fue ejemplo de constestación, deriva motivada porque, desde 1992, Mitterrand metió sus zarpas en ella y consiguió marcar el futuro de la misma. De ser una revista mordaz pasó a ser políticamente correcta, pese a que siguiera conservando en algunas secciones aquel pasado crítico y ácido.

No me quiero detener mucho en este punto, porque la salvajada cometida contra los trabajadores de Charlie Hebdo es absolutamente despreciable, ruín y miserable. Algo que cualquier persona rechaza de plano. Hasta ahí, todos de acuerdo.

Pero todo lo que rodea el atentado está lleno de sombras. Demasiadas piezas que, racionalmente, no cuadran o son bastante sorprendentes. Yo no planteo abiertamente, como ya se está haciendo -incluso un ex mandatario de EEUU lo ha hecho- que el atentado sea una "falsa bandera", principalmente porque no hay pruebas claras y concisas para afirmarlo. Pero lo que tengo muy claro es que la versión oficial es INFUMABLE y nadie en su sano juicio puede trágarsela sin llegar a sentir bochorno.

Se han difundido videos, rápidamente retirados de la red, pero que se han vuelto a subir sembrando dudas como este.  Pero empecemos, desde el mismo momento que comienza la masacre de Charlie Hebdo, a plantear las dudas que, por lo menos, a mi me surgen de todo esto. Dudas racionales: no hablamos de OVNIs ni magufadas, sino dudas que pueden percibirse con claridad desde el minuto 1.

- ¿Cómo es posible que unos islamistas que eran vigilados por los servicios secretos de Argelia y que informaron a Francia del peligro, pudieran atentar sin ser vigilados por nadie?

- ¿Por qué la sede de Charlie Hebdo, amenazada en varias ocasiones, no había visto reforzada su seguridad?

- ¿Cómo es posible que las televisiones mundiales emitan, sin ningún pudor, el video del remate al policía por unos terroristas y, cuando comienzan a surgir las dudas sobre dicho video y su veracidad (no retroceso del arma al disparar, ausencia de sangre, disparo al suelo), entonces, se hagan eco de que es "ofensivo" y que no debería emitirse y aparece el autor del vídeo pidiendo disculpas por su emisión? Si el vídeo fue realizado por un particular ¿cómo es que en solo una hora ya estaba en manos de todos los canales occidentales?

- ¿En qué cabeza cabe que, después de cometer una matanza brutal como la que realizaron vayan a repostar y salgan tranquilamente de la ciudad de París como "Pedro por su casa"?

- ¿Cómo se puede entender que la colaboradora, la mujer que colaboró con todos ellos, fuese tranquilamente viajando de Francia a España, de España a Turquía, y de Turquía, finalmente, a Siria? Luego hablaremos de Siria un poco más.

- ¿Por qué motivo ninguno de los terroristas está vivo para contar lo que pasó pero, sin embargo, pudieron, mientras tenían rehenes, conversar amistosamente con una TV y contar que reivindicaban el atentado en nombre de Al-Qaeda?

- ¿Por qué desde el segundo día se silenció en los medios occidentales que los terroristas atacantes habían estado luchando en Siria con los aliados de Occidente (que son los rebeldes sirios, el Frente Islámico o Al-Nusra, que es Al-Qaeda) y en contra del Gobierno sirio? ¿Miedo a que resulte que las armas con las que asesinaron a franceses pudiesen ser francesas entregadas a los "rebeldes sirios" por Francia? Esta es la clave de todo esto, silenciada en todos los medios occidentales.

- ¿Por qué los directos de las diferentes cadenas y televisiones occidentales apestan tanto? ¿Cómo es posible que, sin ningún miedo a sufrir una inmolación o un ataque de los terroristas, los diferentes medios estuvieran siempre al pie de lo ocurrido o donde estaban los terroristas, incluso, antes que la misma policía?¿No resulta un poco sospechoso?

- ¿Por qué en el ataque del Charlie Hebdo deciden dejar vivas a las mujeres?¿Desde cuando a AlQaeda o a ISIS les importan algo sus víctimas? Llevamos 4 años viendo como asesinan en Siria o en Libia (y con apoyo de Occidente, que financiaba, armaba y miraba para otro lado) a hombres, niños, mujeres, ancianos, se comen sus corazones, les cortan la cabeza. ¿De verdad alguien cree que esta gente va "seleccionando"?

- ¿Cómo es posible que en una operación super preparada y que permite la huída de París cometan fallos tan tontos como olvidarse el DNI francés en el coche?

- ¿De verdad alguien se cree que la Policía podía saber las conversaciones de los terroristas mientras tenían rehenes gracias a un teléfono mal colgado, como señalan las Agencias?

- ¿Por qué un agente, encargado de investigar el ataque del Charlie Hebdo, se "suicida"?

- ¿Por qué ningún medio occidental ha publicado la relación de los terroristas con los Servicios Secretos Franceses, publicada por un diario norteamericano?

No me voy a extender porque podríamos seguir, pero vamos, al menos, da para plantearse unas cuantas preguntas, para dudar de la versión oficial y generar dudas razonables, basadas no en suposiciones ni mucho menos en conspiraciones, sino en datos racionales, reales y contrastables.

Lo que es una obviedad es que, si nos preguntamos la famosa locución latina Cui Bono (¿a quién beneficia?) no aparecen ni los musulmanes ni la gente en general. A los únicos que beneficia es a los que, aprovechando y explotando, el miedo que produce que algo así pueda pasar, van a implementar medidas para que estemos más seguros. No pasaban ni dos días del atentado y los diferentes gobiernos de la UE ya coincidían en las medidas a tomar: mayor control a las personas, restricción de la libertad en Internet, etc. Es decir, menos libertad y más seguridad, al tiempo que surge una ola de rechazo a lo islámico, con tintes racistas, que, como en épocas pasadas, viene muy bien a los poderosos, con los que hay mucha gente harta y cabreada, para que exista un "chivo expiatorio" y así, de rebote, a los poderosos la gente los deja tranquilos. ¡Qué digo, tranquilos! Mucho peor, les permiten que recorten libertades con la excusa de la seguridad. Al final, con poco que uno piense, parece que el atentado beneficia a los poderosos. ¡Qué casualidad!

Curiosamente, como por arte de magia -no lo es, se llama "interés"- en las televisiones, tertulias, reuniones de todólogos -de esos que de todo saben y de nada, al mismo tiempo- se hablaba de todo.... De todo, menos de las razones que han llevado a que el islamismo más radical esté en plena efervescencia. Y la clave de todo ello se llama SIRIA.

Cuando apareció, para las televisiones y diarios occidentales el ISIS, como si hubiera sido una maldición bíblica que, tras aparecer la lámpara de Aladino negra en un desierto entre Siria e Irak, y ser frotada, empezasen a salir de allí islamistas, ya estallaba de rabia ante la asquerosa hipocresía y decidí escribir un artículo que ha tenido mucha difusión sobre lo que lleva pasando desde 2011 en Siria, ocultado deliberadamente por los medios occidentales (artículo que os recomendaría leer). Y es que no sólo es que ISIS no nace de la nada, sino que Francia, Gran Bretaña, EEUU y sus aliados Qatar y Arabia Saudi, financiadores de terrorismo islamista desde los años 80, son responsables del ascenso, del auge y de la fuerza de ese terrorismo yihadista. Porque fueron ellos quienes desestabilizaron Siria desde marzo de 2011, como Libia ese mismo año, permitiendo el surgimiento de monstruos. Fueron ellos quien armaron, financiaron y bendicieron a los "rebeldes sirios", a pesar de saber el fuerte componente yihadista que existía desde el inicio. Fueron ellos quienes, pese a saber que las armas que enviaban acababan en los grupos más fanáticos como ISIS o Al-Nusra (que es Al-Qaeda en Siria), siguieron enviando en cantidades desorbitadas esas armas, mientras Qatar y Arabia Saudí inundaban de suicidas Siria, sin importarles las vidas que se llevasen por delante -y con la complacencia de Occidente-.

Pero, por si la cosa no fuese verdaderamente grave, para más inri, Europa y los ciudadanos europeos estamos financiando cada día, gracias a Turquía, a ISIS y a Al-Nusra, comprando el petróleo, principal fuente de ingresos de los extremistas islámicos. Y la Unión Europea, y los gobiernos de Occidente, lo están permitiendo, de la misma forma que han permitido y dejado manga ancha para que ciudadanos europeos se fuesen a Siria a "luchar por la democracia" (eso nos vendían en EL PAIS o Antena3-LaSexta en 2012 y 2013) a lo que en realidad era luchar por la yihad y alistarse, generalmente, en Al-Nusra (que, vuelvo a recordar, es AlQaeda en Siria) o en el ISIS. Todos los servicios secretos europeos lo sabían y lo permitieron. De hecho, los atacantes de París, al menos uno de ellos, estuvo "luchando por la libertad en Siria" y volvió a París convertido en "terrorista". Algo mágico debe tener la frontera de Siria que convierte en un luchador por la democracia y, una vez que la pasas, en terrorista islamista -nótese la ironía-


En lugar de plantear: dejar de armar a los rebeldes sirios y de desestabilizar más la zona, dejar de comprar petróleo o no permitir la entrada al país de alguien que haya ido a Siria a masacrar al pueblo sirio, en vez de eso, la solución es restringirnos las libertades a todos por "nuestra seguridad". Como si fuésemos gilipollas y pensásemos que, quienes venden nuestros países a la Troika y a la burguesía europea, quienes dejan morir a 12 personas al día de Hepatitis C, quienes recortan y llevan a pueblos como el griego o el español a la miseria.....mire usted por donde, les preocupa nuestra "seguridad". Ni el más tonto se lo cree.

Y si todo esto, analizándolo fríamente, pone de mal humor al más pintado, el festival de nauseabunda hipocresía de esta semana fue un verdadero espectáculo. Entre la rentabilización del ataque y la hipocresía, faltaban palanganas para vomitar:

- Gente en España que ha aplaudido la persecución de twitteros, el encarcelamiento de periodistas y cierre de periódicos como Egunkaria o Ateak Ireki, la censura a El Jueves, hablando de LIBERTAD DE EXPRESIÓN. El diario LA RAZÓN, que en 2011 pedía en sus editoriales la aplicación de la Ley para quien ofendiese los sentimientos religiosos e incluso la cárcel, homenajeando a la revista francesa.

- Fascistas de medio pelo o integristas católicos, diciendo #JeSuisCharlieHebdo, ignorando que la revista ponía de asesino para arriba a Franco, a la Guardia Civil durante los 70 y los 80 y que, de haber vivido los trabajadores, vomitarían de los apoyos que estaban recibiendo en España. O reclamando libertad de expresión y, después, un tiro en la nuca para Willy Toledo por unas palabras manipuladas de una forma repugnante

- Ultraderechistas y racistas hablando de #StopIslam, cuando han sido musulmanes y son musulmanes, los que sufren al yihadismo salafista en Siria, financiado por los amigos del Occidente "judeocristiano", Qatar y Arabia Saudí.

- Gente del PP o los brazos "civicos" de la ultraderecha, como Dignidad y Justicia, DENAES o la AVT, los que celebran cuando se detiene a twitteros en España a golpe de democracia, hablando de la LIBERTAD DE EXPRESIÓN para, un día después, justificar el procesamiento de un humorista, Facu Díaz, por un vídeo parodia sobre el PP, que ha sido noticia -por el escándalo- hasta en la BBC.

- Rajoy y el ministro del Interior, dos sinvergüenzas que pisotean cada día la libertad hasta de pensamiento en España y otras muchas cosas, reivindicando la libertad de expresión. O Netanyahu y Hollande, reivindicando la libertad de expresión y el rechazo al terrorismo. El primero, que ha masacrado a miles de palestinos a bombazos; el segundo, que ha patrocinado con armas y dinero a los terroristas y yihadistas en Siria sin ningún pudor.

Desconozco si soy raro o soy minoría -me da igual-, pero tengo claro que durante la pasada semana en pocas ocasiones había sentido tanto asco y tantas náuseas ante tanto "postureo". De ahí este escrito, no solo para que podamos compartir dudas -quizá no estéis de acuerdo conmigo, también es vuestro derecho, ya que nos llenamos la boca de libertad de expresión- sino para desahogarme ante tanta caradura y tanto jeta haciendo el paripé en una Europa podrida de insoportable hipocresía que, con una mano firma medidas que recortan libertades para "combatir el terrorismo" y con la otra entrega armas y dinero a los terroristas ("rebeldes") desde hace cuatro años. 



(Si crees que el escrito merece la pena, ayuda a su difusión)

Actualización: Turquía -aliado y miembro de la OTAN- ha cerrado Twitter y Facebook tras hacerse públicos documentos confidenciales que indican que Erdogan está financiando y armando a Al-Nusra (AlQaeda) en Siria, algo rechazado por el pueblo turco.




El mismo día que se publica como Al-Nusra asesina a una mujer en Siria por ser una "impura"

3 dic. 2014

Jimmy, la cacería del Frente Atlético y la repugnante manipulación mediática

En pocas ocasiones se había llegado al extremo de intoxicación mediática y policial como en el caso del asesinato de Jimmy, el aficionado del Deportivo que fue golpeado con una barra de hierro y, sin conocimiento, tirado al río por parte de los nazis y asesinos, valga la redundancia, del Frente Atlético. Lo que en otras ocasiones ha podido ser descarada, en unos casos, o sibilina, en otros, manipulación mediática, en el caso que nos ocupa, se ha llegado a extremos de verdadero TERRORISMO INFORMATIVO, sobrepasándose lineas rojas y límites éticos que merecerían señalar con el dedo, con nombre y apellidos, a sus autores.

Este texto no pudo ser escrito el domingo pues, a la barbarie del asesinato, había que añadir la dolorosa falta de respeto de los medios de comunicación ante un asesinato premeditado, planificado y orquestado por la misma gentuza nazi-fascista que en 1998 segó la vida de Aitor Zabaleta, a quien estas alimañanas del Frente Atlético, incluso en el día de ayer, dedicaron sus insultos inmisericordes, escupiendo en su memoria, en su honor y en sus seres queridos.

Con este escrito, no solo trato de exponer, ahora, con serenidad, las sombras que rodean al asesinato de Jimmy, su planificación, la execrable actuación policial -que a día de hoy SIGUE SIN HABER DETENIDO a los responsables, pese a los numerosos videos existentes- y la inmisericorde campaña de "limpiamiento" a los asesinos y de "criminalización" de las víctimas. También mostrar mi punto de vista como alguien que, antes de que apareciesen los primeros escritos de la prensa, estuvo en Twitter leyendo y recibiendo mensajes que CONTRADECÍAN totalmente la versión policial y mediática, algunas de ellas, hechas noticia en algunos casos. Pero también abrir a la reflexión general, pues, en estos días he sentido verdadero pánico al ver a gente, teóricamente antifascista, minimizar e incluso no posicionarse ante lo que es, sin duda alguna, un nuevo ASESINATO FASCISTA, en una larga lista que en España, desde la "democracia", suma más de 100 víctimas, sin que se hayan tomado medidas contra ello. Tampoco sorprende.

1. La supuesta "quedada para pegarse": En realidad, una encerrona organizada por el Frente Atlético

Primer bulo que, desde el minuto 1, difundieron los grandes medios de comunicación de fuentes policiales sin contrastar, a través de los voceros de la Jefatura de Policia de Madrid, la cual siempre ha estado activamente trabajando contra todo lo que huela a izquierda -recordemos la criminalización de las Marchas de la Dignidad o de los bulos salidos a periódicos como ABC sobre "Alfon", que luego cayeron por su propio peso- mientras ha dejada clara su laxitud, cuando no cierta simpatía e inactividad por los grupos de extrema derecha.


Dicho bulo, difundido masivamente, con ayuda de una entrevista a un supuesto amigo de la víctima - que nadie conoce y del que nunca más se supo- ha sido el que ha servido a los medios para calificar de "reyerta", "pelea" y verter toneladas de mierda sobre los hinchas del Deportivo, los cuales, sin embargo, desde la TVG, han señalado a quienes les haya querido escuchar, que lo sucedido fue un ataque premeditado.


Enlace al audio de la TVG: http://www.crtvg.es/informativos/cronoloxia-dos-incidentes-942290

Onda Cero: http://www.ondacero.es/deportes/quedada-previa-hincha-deportivo-atletico_2014120100349.html






Tweet de la periodista Ana Terradillos, de la SER, 12 horas después del asesinato, indicando que no se señala en el informe policial que hubiese quedada previa



Además, otra de las piezas de esta mentira es que los miembros del Deportivo iban pertrechados de palos, cosa negada de forma tajante por el chófer del autobús, que niega que llevasen nada que haga suponer eso.

Tweet de la cadena COPE de la Coruña:







Sin embargo, quienes si habían quedado y, supuestamente, la Policia estaba enterada, fueron los ultraderechistas del Frente Atlético. Asi lo afirmaron las fuentes de la Policía a varios medios de comunicación. Incluso, en EL PAIS, en la primera noticia, el periodista redactor recogía un testimonio de una persona que estuvo por la zona y que afirmaba "haber visto a los miembros del Frente Atlético hacerse fotos con las armas, bates y palos que portaban" (Aquí enlace a dicha fuente) lo que viene a corroborar la versión ofrecida por los miembros de RiazorBlues y silenciada por las agrencias de noticias y medios convencionales.

2. El oscuro papel de la Policía

En todo momento, sirviendose de informaciones contradictorias, que acaban siendo distintas en cuestión de horas, la labor de intoxicación informativa vino dada por el hecho de que los periodistas, sin contrastar las fuentes, hicieran caso a pies juntillas a la versión policial que fue cambiando con el paso de las horas. Lo que el domingo era "una quedada entre miembros de ambas hinchadas", el lunes pasaba a ser "que no habían quedado en ningún momento". Y, por sorprendente que parezca, el martes volvía a ser una "quedada" difundida por la Agencia EFE, de fuentes policiales.

Por no hablar de los testimonios aparecidos en EL PAIS, donde alguien aseguraba la completa inacción policial. O en EL MUNDO, donde se afirmaba, de fuentes policiales, la existencia de un "infiltrado" en el Frente Atlético.

Que las simpatías de la Policía van hacia la ultraderecha no es ningún secreto. Basta que cualquier lector se pase por foros de la Policía para ver el lenguaje que se utiliza: El uso de "guarros" "perroflautas" e "izmierda"  para referirse a la izquierda más combativa, calcadas de las usadas por los nazis y los fascistas, las críticas a los inmigrantes, los "pocos metros de valla en Melilla", la excesiva laxitud y la necesidad "de mano dura" coinciden, a la perfección con los mismos argumentos usados desde esa camada ideológica.

El vídeo de EL PAIS donde aparece un policía en actitud pasiva mientras están machacando a Jimmy y a otras personas, poco antes de arrojarle al río, ha pasado sin pena ni gloria, cuando se deberían estar exigiendo las pertinentes responsabilidades ¿Acaso no es una omisión del deber de socorro, más si cabe en un agente de policía? Pero también hay muchas preguntas sobre el papel de la Policía que siguen sin respuesta:
 

Si, como se afirma en Onda Cero por parte de altos mandos policiales, se sabía de la existencia de una quedada de ultraderechistas del Frente Atlético, ¿a qué se debe la inacción policial?

Si, según la información de EL MUNDO, existe un infiltrado policial en el Frente Atlético ¿cómo es que no informó de lo que se estaba cociendo?¿Es verdaderamente un infiltrado de la Policía?¿O comparte el ideario del Frente Atlético?¿O es, en realidad, -como se preguntaban jocosamente en las Redes Sociales- un infiltrado del Frente Atlético en la Policía?

¿Cómo es que la Policia, empeñada en la persecución de grupos ligados a la izquierda como Bukaneros, tiene tanta laxitud cuando se trata de grupos de extrema derecha? La pregunta puede llegar a ser incluso retórica, al igual que las siguientes.

¿Qué motivó que la Policía afirmase datos desmentidos por los aficionados del Deportivo como la supuesta quedada, nunca producida?¿Qué intencionalidad tenía afirmar la presencia de miembros de Bukaneros, desmentida rotundamente por los aficionados del equipo vallecano?

¿Por qué, la Policía, una vez conocido el asesinato, en lugar de detener a miembros del Frente Atlético, se dedicó a perseguir e identificar de forma indiscriminada a los aficionados del Deportivo, algunos incluso, sin relación con Riazor Blues -denunciado en redes sociales durante el mediodía del domingo-, permitiendo, al mismo tiempo, a los asesinos,  que, ocultos en la masa que acude al estadio de fútbol, pudieran  escaquearse y no ser detenidos, a pesar de haber cometido un ASESINATO?

¿Por qué, el Ministro del Interior, ante preguntas incómodas de periodistas no empotrados, afirmó que no se debía poner "la lupa" en la Policía y si en "los ultras"? ¿Qué teme el ministro?¿Qué indica su nerviosismo?

3. El indecente papel de los medios: CRIMINALIZANDO a las víctimas y MINIMIZANDO a los criminales.


Mientras el crimen, calificado de reyerta e incluso de "pelea", por los medios, pasaba a ser un asunto secundario, los grandes medios de comunicación se dedicaban, desde los más derechistas a los más "progres", a poner el foco en los Riazor Blues. Que si eran violentos, que si son peligrosos, que si eran poco menos que "el demonio". Llegaba a tal paroxismo la situación, que, en ocasiones, te preguntabas, si la intención de la prensa era convertir a las víctimas en los asesinos, como si hubiera sido un "suicidio". Páginas y más páginas llenaban todos los mass media sobre Riazor Blues, vertiendose mierda a toneladas e incluso, sin guardar las 24 h que se suponen de "cortesía", esos mismos medios empezaban a sacar, como no, de fuentes POLICIALES, los antecedentes de la víctima y, prácticamente, los errores que hubiera cometido en el pasado.

¿Alguien, en sus cabales, imagina que, tras el asesinato de cualquier persona, se dedicasen los medios a sacar las multas de tráfico, los juicios que esa persona había tenido, los antecentes (policiales, que no implica que haya sentencia judicial)?¿Nadie se ha molestado en comprobar, haciendo uso de su razón, que esos datos solo tienen la execrable función de MINIMIZAR el asesinato, de hacer crear la sensación colectiva del equidistante "ALGO HABRÁ HECHO, NO ERA UN SANTO"? De hecho, eran muchas las personas que, ante eso, empezaron a usar frases como: "Se lo ha buscado", "Vale, es un crimen, pero es que tampoco era un santo", "Trigo limpio, desde luego no era".

Era tal la náusea que producía leerlo que afirmar que, en ese ejercicio periodístico, la prensa generalista estaba haciendo verdadero terrorismo informativo a favor de los asesinos se situaba más cerca de la realidad que de la exageración.

Mientras todo eso sucedía, pocos eran los artículos dedicados a los asesinos, ASESINOS QUE SIGUEN SIN HABER SIDO DETENIDOS, por sorprendente que parezca, de los autores del asesinato y sus acciones, poco se decía. Mientras una inmensa sombra de sospecha cubría a los que acaban de perder a un miembro asesinado, nada se incidía o poca cosa en el papel del grupo ejecutor del asesinato. Daba, y lo sigo manteniendo, y estoy convencido que no soy el único, que la prensa trataba de hacer que la sangre salpicase a los amigos y conocidos de Jimmy, mientras esa misma sangre era lavada, de la forma más indigna y antiética posible, de las manos de los asesinos.

Por poner un solo ejemplo: El diario EL PAIS dedicó un artículo a solo dos horas del asesinato a los Riazor Blues. Su autor, J.L. Cudilleiro, en Twitter, ante las quejas de los internautas, afirmaba que se estaba preparando otro idéntico contra el Frente Atlético. Pues bien, la realidad es que, pese a las súplicas del periodista jurando y perjurando su "imparcialidad", el artículo sobre Frente Atlético no vio la luz hasta anoche, una vez sosegado "el rebaño".

No solo eso: Mientras los miembros de los Riazor Blues, de los que solo se ha contado "lo malo malísimos que son", remarcando el carácter ultraizquierdista de su postura ideológica, remarcando el adjetivo "radicales" "ultras violentos", incluso para referirse a Jimmy, quien ya no puede defenderse, mientras se omitían adjetivos para los miembros del Frente Atlético. En muchas ocasiones, omitiendo el carácter ultraderechista (se quedaba en un "jóvenes aficionados del Atlético"), a pesar de que el símbolo del FA es una copia de la calavera nazi de las Wafen SS de los nazis.

Incluso, la prensa, no ha tenido empacho en permitir a los miembros del Frente Atlético corroborar la versión defendida por la policía y los medios de comunicación. Sin ningún pudor.





Capitulo aparte merece este video de Intereconomía, que bordea lo delictivo, tan prohibido si lo hace la izquierda pero tan permitido si quien lo hace es la extrema derecha.




Intereconomía: https://www.youtube.com/watch?v=nhsQa-8zpEE

Merece la pena comentar también tweets de miembros de una peña atlética coruñesa atacada el domingo y que fue rápidamente noticia, victimizados por la prensa, omitiéndose que, según fuentes de vecinos y conocidos de la zona, dichas peñas están copadas por sujetos del partido de extrema derecha Democracia Nacional, uno de cuyos miembros escribió esto y otras barbaridades peores (borradas posteriormente)




4. La falsa implicación de los Bukaneros y la criminalización constante del colectivo de aficionados del Rayo Vallecano.

Capítulo aparte merece lo que está sucediendo con Bukaneros. Criminalizados desde el minuto 1, acusados de haber participado en dicha pelea, los miembros del colectivo niegan dicha versión policial, sacando un comunicado el mismo domingo por la tarde, desmintiendo la versión policial.




Incluso el vínculo de amistad y la demostración de humanidad -pues tienen buenas relaciones con Riazor Blues y algunos seguidores de Bukaneros acudieron al tanatorio-  es motivo para insultarles, crear sospechas y difamarles, bordeandose todo límite ético y de decencia periodística, la gran ausente durante estos días, exceptuando a los periodistas de LaDirecta. Cabe señalar, para situar en contexto, que la criminalización de Bukaneros es un hecho que puede comprobarse: mientras, hasta el domingo pasado, la Policía había hecho la vista gorda ante grupos como Ultrassur o Frente Atlético, sin apenas detenciones durante 2013 y 2014, a pesar de tener muertos encima de la mesa, como el caso de Zabaleta, las detenciones, redadas y filtraciones contra Bukaneros es un no parar. Cuando no es una campaña de difamación a gente como "Alfon", son acusaciones sobre el grupo, que, recordemos, participa en desahucios, realiza campañas de recogidas de juguetes para el barrio de Vallecas y tiene una implicación activa en los movimientos populares de dicho barrio, defendida incluso por colectivos poco sospechosos de tener vinculación con el mundo del fútbol.

Cada cierto tiempo, ABC y LA RAZON, junto a EL PAIS, filtran una nueva información salida de la Jefatura de Policía de Madrid, la misma que, pese a ser un grupo sin delitos de sangre -es un dato a tener en cuenta, al contrario que los neonazis de Frente Atlético, que SI lo tienen- ha realizado en los últimos años numerosas detenciones a Bukaneros con sorprendentes acusaciones infladas y exageradas, incluyendo las producidas tras protestas como el 25-S o las Marchas de la Dignidad.

Por cierto, ningún medio ha sido capaz de informar de forma objetiva sobre Riazor Blues, como nunca lo han hecho tampoco con Bukaneros (presentes en el desahucio de Carmen hace unos días).
Esto es a lo que se dedicaban esos "ultras violentos de extrema izquierda" dos días antes de que uno de sus miembros fuese asesinado. ¿Lo has visto en alguna TV?¿A qué no?




Concluyo este texto. Con él, no solo pretendo informar, pretendo que seas capaz de usar tu razonamiento. Que te plantees cosas que los medios jamás han señalado. Nos quieren hacer creer que la víctima se lo merecía. Que son "cosas que pasan". Que, al final, los "extremos se tocan" y que esos extremos son iguales. ¡Valiente mamarrachada! Jamás podrá ser igual quien tiene en sus manos la sangre de cientos de inocentes bajo el paraguas de una ideología  fascista, que asesina, apalea, persigue y coacciona a un sinfín de colectivos: personas de izquierdas, homosexuales, mendigos, inmigrantes, gitanos, etc. Que quiénes, por imperiosa necesidad, les hacen frente a estos en la calle, impidiendo que las calles sean lo que fueron en los 90: el paraíso de los hijos de Adolfo.

La equidistancia y la neutralidad, ante el fascismo, provoca monstruos, provoca su crecimiento y provoca, como ya provocó, en tiempos pretéritos, victimas. Víctimas como Yolanda González, como Guillem Agulló, como Lucrecia Pérez, como Miquel Grau, como Carlos Palomino y como ahora Jimmy. Y debería ser obligación moral poner todo nuestro empeño para que el nazismo y el fascismo no se vuelvan a cobrar ni una sola más.

De nosotros depende.

AMPLIACIÓN


Rueda de prensa de Bukaneros desmintiendo la participación NI COLECTIVA NI INDIVIDUAL de alguno de sus miembros. E incluso solicita al Rayo Vallecano un cotejo de los miembros del club y comprobar, públicamente, que ninguno de ellos figura entre los detenidos, pese a la criminalización policial y de la prensa.





 Interesantísimo video de la madre de un miembro de Riazor Blues.